|
弁言
海紀(jì)輯要的原抄本現(xiàn)存中央研究院歷史語言研究所。去年，我們傳抄一冊，準(zhǔn)備作為臺灣文獻(xiàn)叢刊第一種排印；後來，為了取得該所的同意，所以延擱下來。去年十二月，該所來函同意，我們才開始標(biāo)點(diǎn)、發(fā)排。其間，臺南市文獻(xiàn)委員會已經(jīng)傳抄排印出版（見「臺南文化」第五卷第四期）。本書的校對，因原抄本不在手頭，即以「傳抄本」與「臺南本」參考為之。姑舉兩例。（一）篇名，傳抄本僅作「海紀(jì)輯要」，臺南本則有「卷之一、卷二、卷三」字樣，我們改作「卷一、卷二、卷三」。（二）作者，傳抄本或作「泉南夏琳元斌甫纂」（卷一），或作「泉南夏琳元斌纂」（卷二、卷三）；臺南本則僅「卷一」有「泉南夏琳元斌甫撰」字樣；我們?nèi)斫y(tǒng)改為「泉南夏琳元斌纂」。這樣處理，如由校勘學(xué)的眼光看來，是不甚妥當(dāng)?shù)模坏牵覀儸F(xiàn)在祇能這樣做；我們但求「實(shí)質(zhì)的意義」沒有錯誤。我們引為惶惑的，是由同一抄本傳抄的兩本抄本，何以竟有如上所述的距離？這是一可注意的問題。
|
|
|
Powered by www.hnckw.cn © Copyright 2006. All rights reserved