|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
80.溫庭筠：五七言詩(shī)四首
溫庭筠，太原人，字飛卿，太宗時(shí)宰相溫彥博的后裔。他和李商隱同時(shí)，可能稍長(zhǎng)幾年。他的詩(shī)，風(fēng)格與李商隱相同，當(dāng)時(shí)便齊名并稱為“溫李”。他的身世遭遇，也和李商隱很相似，同是為令狐綯所壓制。雖然新舊《唐書》都有他的傳記，可是都不詳細(xì)，而且與其他資料出入很大。《舊唐書》說(shuō)他：“初至京師，人士翕然推重。然士行塵雜，不修邊幅。能逐弦吹之音，為側(cè)艷之詞。公卿家無(wú)賴子弟，裴誠(chéng)、令狐滈之徒，相與蒱飲，酣醉終日。由是累年不第。”《新唐書》說(shuō)他：“文思神速，多為人作文。大中末(公元八六O年)，試有司，廉視尤謹(jǐn)。庭筠不樂，上書千馀言。然私占授者已八人。執(zhí)政鄙其所為，授方城尉。”這兩段史傳都沒有說(shuō)他成進(jìn)士，但《新唐書》記載他在試場(chǎng)中嚴(yán)密監(jiān)視之下，已為八個(gè)人做了槍手，而自己還能寫成千馀字的考卷。最后兩句，恐怕有節(jié)略。執(zhí)政者既然鄙其所為，為什么還要授以方城尉之職?應(yīng)該是進(jìn)士及第之后，不給他做校書郎之類的清流官，而把他外任為縣尉。
《全唐詩(shī)話》、《唐詩(shī)紀(jì)事》都說(shuō)他是“謫為方城尉”，並且還載了當(dāng)時(shí)朝廷的制詞云：“孔門以德行為先，文章為末，爾既德行無(wú)取，文章何以稱焉。徒負(fù)不羈之才，罕有適時(shí)之用。”據(jù)此可知他的被降謫，是由于品德惡劣。但既然方城尉是降謫的結(jié)果，那么他原先又是什么官職呢?這一情況，也無(wú)可考查。
史傳都沒有說(shuō)他做過(guò)國(guó)子助教，但《花間集》中卻稱他為“溫助教”。又《寶刻叢編》記載有《國(guó)子助教溫庭筠墓志銘》，是他的弟庭皓所撰。這就可以證明他最后的官職是國(guó)子助教，并不象《全唐詩(shī)話》所說(shuō)的“流落而死”。近年夏承燾先生作《溫飛卿年譜》，蒐集資料甚多，考證甚詳，但對(duì)于這些問(wèn)題，還未能解決。大約溫庭筠這個(gè)人，品德遠(yuǎn)不如李商隱。他的缺點(diǎn)，一是恃才傲物，喜歡譏諷別人，以致得罪了許多人。二是沉湎于酒色，行止不檢，以致為士林所不齒。但他的仕宦前程，主要是為令狐綯所壓制，這又和李商隱一樣了。
溫庭筠的詩(shī)，其聲色之美，和李商隱不相上下，但其詩(shī)意卻遠(yuǎn)不及李商隱。李詩(shī)有比興者多，溫詩(shī)純用賦體，絕少言外之意。嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》說(shuō)宋初楊、劉等人倡“西昆體，即李商隱體，然兼溫庭筠”。我以為這句話說(shuō)倒了。西昆詩(shī)人雖然竭力摹仿李商隱，然而他們的詩(shī)，只能學(xué)到溫庭筠。后世學(xué)西昆體者，也大多只學(xué)象了溫庭筠。
明人顧璘在評(píng)點(diǎn)《唐音》時(shí)批評(píng)溫庭筠道：“溫生作詩(shī)，全無(wú)興象，又乏清溫。句法刻俗，無(wú)一可法。不知后人何以尊信。大抵清高難及，粗濁易流，蓋便于流俗淺學(xué)耳。余故恐鄭聲亂雅，故特排擊之。”清初賀裳在《載酒園詩(shī)話》中引述顧璘這段評(píng)論，但是他以為顧璘的話未免過(guò)分。他以為“大抵溫氏之才，能瑰麗而不能淡遠(yuǎn)，能尖新而不能雅正，能矜飾而不能自然，然警慧處，亦非流俗淺學(xué)所易及”。綜合這兩家意見，我以為說(shuō)溫詩(shī)“句法刻俗，無(wú)一可法”，確是排擊太甚。我倒同意賀氏，以為溫詩(shī)亦有“非流俗淺學(xué)所易及”之處。不過(guò)賀氏謂溫庭筠的才情“能瑰麗而不能淡遠(yuǎn)”三句，我覺得也有些過(guò)分。淡遠(yuǎn)、雅正、自然，這三種風(fēng)格，溫庭筠并不是沒有。
溫庭筠的詩(shī)，有兩種風(fēng)格。一種顯然是受李賀影響的齊梁體小樂府，和辭藻秾艷的七言律詩(shī)，這是賀裳所謂瑰麗的一面。另一種是寫行旅、登覽的五言律詩(shī)，這些詩(shī)仍然是從王維、孟浩然、劉長(zhǎng)卿等人的風(fēng)調(diào)發(fā)展而來(lái)，并不用瑰麗的辭藻，這是賀裳所謂淡遠(yuǎn)的一面。李商隱沒有這一類的五言律詩(shī)，所以他的全部詩(shī)作，聲、色是一致的。溫庭筠的全集中，有聲色截然不同的現(xiàn)象。
溫庭筠詩(shī)集前三卷都是樂府詩(shī)。選題造句，摹仿李賀的痕跡非常明顯，但有寫得很好的，現(xiàn)在舉例一首：
湘宮人歌
池塘芳意濕，夜半東風(fēng)起。
生綠畫羅屏，金壺貯春水。
黃粉楚宮人，方飛玉刻鱗。
娟娟照棋燭，不語(yǔ)兩含嚬。
這首詩(shī)如果放在《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)》中，恐怕沒有人能看出是溫庭筠的詩(shī)。句法、結(jié)構(gòu)、神情、面目，全是李賀的特征。全詩(shī)無(wú)法逐句講解，只能大略感到第一、二句是寫時(shí)、地。地是在池塘邊的宮閨中，時(shí)是春天夜半。第三、四句是宮閨內(nèi)景：用翠綠色畫的屏風(fēng)，有滴漏報(bào)時(shí)的銅壺。第五句是點(diǎn)明題目：額上點(diǎn)著黃粉的楚國(guó)宮人。第六句不可解。“方飛”，一本作“芳花”，但也無(wú)法講得通。不過(guò)這一句的作用，大概總是描寫這兩個(gè)宮女的裝飾。第七、八句是寫這兩個(gè)宮女對(duì)著殘棋短燭，含嚬夜坐，表現(xiàn)了她們的怨情。題目是《湘宮人歌》，內(nèi)容就是“宮怨”。
三洲詞
團(tuán)圓莫作波中月，潔白莫為枝上雪。
月隨波動(dòng)碎潾潾，雪似梅花不堪折。
李娘十六青絲髪，畫帶雙花為君結(jié)。
門前有路輕別離，惟恐歸來(lái)舊香滅。
《三洲詞》，或稱《三洲曲》，是流行于巴陵三江口的民歌。那地方的商人乘船從長(zhǎng)江上下，販貨經(jīng)商。歌辭內(nèi)容就寫商人重利輕別，使妻子在家，空房獨(dú)守，有華年易老之感。這首詩(shī)前四句是比喻。波中之月，雖然是圓的，但波動(dòng)而月就碎，這團(tuán)圓便是虛假的。樹枝上的雪雖然潔白如梅花，但它終不能折下來(lái)當(dāng)作梅花，插瓶供賞。第五、六句寫一個(gè)假擬中的李娘，年才十六，就已經(jīng)嫁人了。結(jié)髪、結(jié)帶，都是結(jié)婚的代詞。第七、八句寫門前有水路直通揚(yáng)州，做商人的丈夫輕易就離別而去，只怕你回來(lái)時(shí)已聞不到舊時(shí)的香了。“舊香”，用來(lái)象征青春年少。
過(guò)陳琳墓
曾于青史見遺文，今日飄蓬過(guò)此墳。
詞客有靈應(yīng)識(shí)我，霸才無(wú)主始憐君。
石麟埋沒藏春草，銅雀荒涼對(duì)暮云。
莫怪臨風(fēng)倍惆悵，欲將書劍學(xué)從軍。
這是一首和李商隱風(fēng)格相同的七言律詩(shī)。所謂西昆體，從宋初的楊億到明末清初的陳子龍、錢謙益，主要是摹擬這一路的律詩(shī)。它們音調(diào)雄健，辭藻豐腴，或者秾麗，詩(shī)意的邏輯結(jié)構(gòu)明白清楚，在明、清人的鑒賞標(biāo)準(zhǔn)中，這是唐律的典范。
這首詩(shī)是溫庭筠的名作，許多選本都選了它，也有許多人給作了注解。我本來(lái)不想在這里選講。可是一檢諸家注解，發(fā)現(xiàn)有幾句似乎大家都沒有講通，因此就憑我的了解，提出另一些講法，與讀者商榷。
第一句的“青史”，只有曾益注引江淹的文句“並圖青史”，算是注出了這個(gè)語(yǔ)詞的來(lái)歷。其實(shí)這個(gè)注可有可無(wú)，因?yàn)椤扒嗍贰倍衷缫殉蔀槠胀ǔＳ玫拿~，意義就是歷史書。“遺文”二字，郝天挺注云：“《三國(guó)志》有《陳琳傳》。”這樣一注，這句詩(shī)就被解釋為“曾經(jīng)在《三國(guó)志》這部史書中讀到你的傳記。”溫庭筠分明說(shuō)是：“見遺文”，怎么可以理解為讀到陳琳傳記呢?問(wèn)題在于“青史”二字不能死講作《三國(guó)志》之類的史籍。在文學(xué)修辭中，一切古書都可以稱為“青史”。溫庭筠這句詩(shī)是說(shuō)“我曾在古書中見過(guò)你的文章。”廖文炳解釋就不用郝天挺的注，他說(shuō)：“此言陳琳文章，曾于青史中見之。”這就講通了。
第四句的“霸才無(wú)主”，沈德潛釋云：“言袁紹非霸才，不堪為主也。有傷其生不逢時(shí)之意。”這是以為“霸才”是指袁紹。但陳琳先在袁紹幕府，袁紹死后，歸依曹操。袁紹既不是霸才，難道曹操也不是霸才嗎?既以“霸才”為指袁紹，那么，“霸才無(wú)主”應(yīng)當(dāng)講作“袁紹無(wú)主”，怎么能講作“袁紹不堪為主”呢?“無(wú)主”并不是“非主”，這個(gè)講法，顯然是不通的。富壽蓀在《校記》中指出了“沈說(shuō)非是”。又引用紀(jì)昀的《瀛奎律髓刊誤》云：“‘詞客’指陳，‘霸才’自謂。此一聯(lián)有異代同心之感，實(shí)則彼此互文，‘應(yīng)’字極兀傲，‘始’字極沉痛。通首以此二語(yǔ)為骨，非吊陳琳也。虛谷以‘霸才’為曹操，謬甚。”虛谷是《瀛奎律髓》的編者方回，他解此詩(shī)，以為“霸才”是指曹操。這與沈德潛同樣錯(cuò)誤，使下面“無(wú)主”二字講不通了。紀(jì)昀駁斥了方虛谷之謬，而以“霸才”為溫庭筠稱許自己，我看也是半斤八兩。既然溫庭筠自嘆“霸才無(wú)主”，為什么不可憐自己，反而要可憐陳琳呢?文學(xué)研究所編注的《唐詩(shī)選》采用了紀(jì)昀的講法，解釋道：“作者自命有經(jīng)世之才而無(wú)所依托，所以對(duì)陳琳同情。”但是，緊接下去，卻又說(shuō)：“陳琳先后依袁紹，曹操，也只是做一些文字工作，并非被重用，所以作者仍然覺得他可憐。”這一段解釋豈非前后矛盾?到底誰(shuí)是“霸才無(wú)主”呢?這里，只有四個(gè)可能。不是袁紹，便是曹操，而他們二人都用不上“無(wú)主”。不是溫庭筠自己，便是陳琳，既然下半句是“始憐君”，可知應(yīng)當(dāng)理解為作者溫庭筠在憐陳琳這個(gè)王霸之才不遇明主。雖然憐陳琳，也就是憐自己，這可以從上句“詞客有靈應(yīng)識(shí)我”的語(yǔ)氣中體會(huì)出來(lái)。從思維邏輯的角度來(lái)看，這二句的次序是倒裝了。先是憐惜陳琳的霸才無(wú)主，然后才希望陳琳地下有靈，會(huì)知道我和你的遭遇相同。這樣理解，豈非句句都可通?可是在四個(gè)可能中，偏偏沒有人理解“霸才”是指陳琳的，這卻出于我的意外。
結(jié)句“欲將書劍學(xué)從軍”，郝天挺引王粲詩(shī)“從軍有苦樂”作注，也只是注出了字面的來(lái)歷，而沒有注明其意義。廖文炳解釋道：“余也飄零過(guò)此，追摹遺風(fēng)，亦將以書劍之術(shù)，學(xué)公之從事于軍中也。”《唐詩(shī)選》亦采此解，釋云：“末兩句說(shuō)在這里臨風(fēng)憑吊，倍覺傷感，并非無(wú)故。因?yàn)樽约阂舱獙W(xué)陳琳的榜樣，攜帶書劍去從軍。”很奇怪，陳琳在袁紹、曹操軍府中，典記室，為軍謀祭酒，在當(dāng)時(shí)都算作“從軍”，而溫庭筠還要憐他“霸才無(wú)主”。溫庭筠在令狐綯、徐商節(jié)鎮(zhèn)幕中，也已經(jīng)是“從軍”了，為什么還要學(xué)陳琳的榜樣?我以為這一句的意義是棄文就武，用班超投筆從戎之意。作者既有感于陳琳的“霸才無(wú)主”，因此想用自己的兵書劍術(shù)去輔佐一位明主，以施展自己的王霸之才。他并不是要學(xué)陳琳的榜樣，而是要以陳琳的遭遇為鑒戒。這一句詩(shī)，似乎前人都理解錯(cuò)了。楊炯《從軍行》結(jié)句云：“寧為百夫長(zhǎng)，勝作一書生。”他的從軍，不是去當(dāng)參軍記室啊!
八句律詩(shī)，有三句被講解得歧義紛紜，這也是說(shuō)詩(shī)不易的一例。
送人東歸
荒戍落黃葉，浩然離故關(guān)。
高風(fēng)漢陽(yáng)渡，初日郢門山。
江上幾人在，天涯孤棹還。
何當(dāng)重相見，尊酒慰離顏。
溫庭筠作行旅、送別詩(shī)，多用五言律體，與瑰麗的七言律詩(shī)、五言排律，或樂府詩(shī)迥然不同。如《利州南渡》、《商山早行》等，都是他的著名五律，已為許多選本所選錄，現(xiàn)在避熟就生，舉這一首為例。
詩(shī)題本作《送人東游》，但注云：“一作東歸”，我以為原本應(yīng)是“東歸”，因?yàn)樵?shī)中有“天涯孤棹還”一句可知。但也許有人看了“浩然離故關(guān)”一句，便以為是東游，就改了題目。以誤傳誤，至今未改難。現(xiàn)在我認(rèn)定這是一首送友人東歸的詩(shī)。
起二句點(diǎn)明題目：在黃葉紛紛墜落的荒城中，你浩然有出關(guān)回鄉(xiāng)之志。“故關(guān)”即“舊關(guān)”或“古關(guān)”，顧予咸注引庾信詩(shī)“函谷故關(guān)前”，則此處恐怕也是指函谷關(guān)。大約有人以為“故關(guān)”即“故鄉(xiāng)”，因此把詩(shī)的內(nèi)容誤為送人東游了。“荒戍”是荒涼的邊城，可知送人之處不在都城，而在邊遠(yuǎn)的小邑。頷聯(lián)寫景，點(diǎn)出東歸的目的地，可知這位朋友是回到江漢之間的老家去。頸聯(lián)抒情，從詩(shī)意來(lái)看，這兩句也是倒裝句。你是天涯孤客，現(xiàn)在回歸老家，在這個(gè)江漢流域中，有幾個(gè)老朋友還生存著呢?這是對(duì)東歸友人的寂寞不得志表示同情，也感慨那邊的舊友凋零，久無(wú)消息。結(jié)尾二句，表惜別之情，希望有朝一日，重新相見，大家喝一杯酒，以慰籍離別之情。情字不協(xié)韻，就用“顏”字代替。“何當(dāng)”，唐人語(yǔ)，詩(shī)中常見，即“何時(shí)”、“何緣”。
這是五言律詩(shī)的正格。起承轉(zhuǎn)合，思維邏輯很清楚。中間二聯(lián)，一寫景，一抒情，也符合于宋人一虛一實(shí)的要求。結(jié)句所表達(dá)的也是一般人臨歧握別時(shí)的思想言語(yǔ)。無(wú)論從思想性或藝術(shù)性來(lái)衡量，這首詩(shī)都只是平穩(wěn)而已，不能說(shuō)有什么特長(zhǎng)，在溫庭筠的全部作品中，它也排不到上乘。但是，溫庭筠生于晚唐，他的詩(shī)就列入晚唐詩(shī)。而晚唐詩(shī)是為后世詩(shī)論家所瞧不起的。高棅編選《唐詩(shī)品匯》，把晚唐詩(shī)人幾乎都列入“馀響”一級(jí)。后來(lái)他選定《唐詩(shī)正聲》(《唐詩(shī)品匯》的簡(jiǎn)編本)，就根本不選晚唐詩(shī)。可知他以為晚唐詩(shī)中，沒有正聲。這種過(guò)于輕視晚唐詩(shī)的成見，使許多詩(shī)人的作品不能獲得公正的評(píng)價(jià)。溫庭筠、李商隱的那些秾麗的艷情詩(shī)，太突出了，為初、盛、中唐所未有，即使鄙薄晚唐詩(shī)的詩(shī)論家，也不能不另眼相看。至于溫庭筠的那些歌詠行旅，游覽山寺的五言律詩(shī)，就被壓在“馀響”中，似乎遠(yuǎn)不如他的前輩詩(shī)人了。現(xiàn)在，我們即以這首《送人東歸》為例，如果把它編在劉長(zhǎng)卿、戴叔倫等大歷詩(shī)人的詩(shī)集中，恐怕也不會(huì)有人發(fā)覺是誤入。在《唐詩(shī)品匯》中，劉長(zhǎng)卿、戴叔倫的五言律詩(shī)都列入“接武”一級(jí)，我就不能不為溫庭筠叫屈了。
溫庭筠的詩(shī)，文字與意境都比李商隱淺顯，論藝術(shù)性，這是他的短處；論大眾化，這是他的長(zhǎng)處。韋縠《才調(diào)集》選溫庭筠詩(shī)六十一首，李商隱詩(shī)四十首，為全書諸詩(shī)人中選詩(shī)最多的，這就反映著溫、李詩(shī)在五代時(shí)的盛行，同時(shí)也說(shuō)明了北宋初時(shí)行西昆體的淵源。而溫庭筠詩(shī)在當(dāng)時(shí)，比李商隱有更多的讀者，也由此可見。
宋代以后，情況一變。秾麗詩(shī)以李商隱為代表，選了李商隱就不選溫庭筠。五言律詩(shī)因?yàn)閷儆谕硖贫惠p視。于是溫庭筠在唐詩(shī)中的地位大大地被貶低了。
賀裳著眼于溫庭筠詩(shī)集中的一大半艷體詩(shī)，因而說(shuō)他不能淡遠(yuǎn)、雅正和自然，現(xiàn)在我從溫庭筠的五、七言律詩(shī)中摘選幾聯(lián)并不秾麗的名句，以供讀者評(píng)品，大概可以證明溫庭筠不是不能作淡雅自然的詩(shī)吧!
七律摘句
波上馬嘶看棹去，柳邊人歇待船歸。(《利州南渡》)
一院落花無(wú)客醉，五更殘?jiān)掠喧L啼。(《經(jīng)李征君故居》)
廟前晚色連寒水，天外斜陽(yáng)帶遠(yuǎn)帆。(《老君廟》)
野船著岸偎春草，水鳥帶波飛夕陽(yáng)。(《南湖》)
湖上殘棋人散后，岳陽(yáng)微雨鳥歸遲。(《寄李遠(yuǎn)》)
五律摘句
雞聲茅店月，人跡板橋霜。(《商山早行》)
萍皺風(fēng)來(lái)后，荷喧雨到時(shí)。(《盧氏池上遇雨》)
波上旅愁起，天邊歸路長(zhǎng)。(《旅次盱眙》)
千峰隨雨暗，一徑入云斜。(《處士盧岵山居》)
魚鹽橋上市，燈火雨中船。(《選淮陰縣令之官》)
細(xì)雨無(wú)妨燭，輕寒不隔簾。(《偶題》)
野梅江上晚，隄柳雨中春。(《和段阿古》)
鳧雁野塘水，牛羊春草煙。(《渚宮晚春》)
一九八五年三月十五日
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |