|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
第十章 刑法
談中國(guó)法律的，每喜考究成文法起于何時(shí)。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題，是無(wú)關(guān)緊要的。法律的來(lái)源有二：一為社會(huì)的風(fēng)俗。一為國(guó)家對(duì)于人民的要求。前者即今所謂習(xí)慣，是不會(huì)著之于文字的。然其對(duì)于人民的關(guān)系，則遠(yuǎn)較后者為切。
中國(guó)刑法之名，有可考者始于夏。《左氏》昭公六年，載叔向?qū)懡o鄭子產(chǎn)的信，說(shuō)：“夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》。”這三種刑法的內(nèi)容，我們無(wú)從知其如何，然叔向這一封信，是因子產(chǎn)作刑書(shū)而起的。其性質(zhì)，當(dāng)和鄭國(guó)的刑書(shū)相類(lèi)。子產(chǎn)所作的刑書(shū)，我們亦無(wú)從知其如何，然昭公二十九年，《左氏》又載晉國(guó)趙鞅鑄刑鼎的事。杜《注》說(shuō)：子產(chǎn)的刑書(shū)，也是鑄在鼎上的。雖無(wú)確據(jù)，然士文伯譏其“火未出而作火以鑄刑器”，其必著之金屬物，殆無(wú)可疑。所能著者幾何？而《書(shū)經(jīng)》《呂刑》說(shuō)：“墨罰之屬千；劓罰之屬千；■罰之屬五百；宮罰之屬三百；大辟之罰，其屬二百；五刑之屬三千。”請(qǐng)問(wèn)如何寫(xiě)得下？然則《呂刑》所說(shuō)，其必為習(xí)慣而非國(guó)家所定的法律，很明白可見(jiàn)了。個(gè)人在社會(huì)之中，必有其所當(dāng)守的規(guī)則。此等規(guī)則，自人人如此言之，則曰俗。自一個(gè)人必須如此言之，則曰禮。故曰禮者，履也。違禮，就是違反習(xí)慣，社會(huì)自將加以制裁，故曰：“出于禮者入于刑。”或疑三千條規(guī)則，過(guò)于麻煩，人如何能遵守？殊不知古人所說(shuō)的禮，是極其瑣碎的。一言一動(dòng)之微，莫不有其當(dāng)守的規(guī)則。這在我們今日，亦何嘗不如此？我們?cè)嚹瑪?shù)言語(yǔ)動(dòng)作之間，所當(dāng)遵守的規(guī)則，何減三千條？不過(guò)童而習(xí)之，不覺(jué)得其麻煩罷了。《禮記·禮器》說(shuō)“曲禮三千”，《中庸》說(shuō)“威儀三千”，而《呂刑》說(shuō)“五刑之屬三千”，其所謂刑，系施諸違禮者可知。古以三為多數(shù)。言千乃舉成數(shù)之辭。以十言之而覺(jué)其少則曰百，以百言之而猶覺(jué)其少則曰千，墨劓之屬各千，猶言其各居總數(shù)三之一。■罰之屬五百，則言其居總數(shù)六之一。還有六分之一，宮罰又當(dāng)占其五分之三，大辟占其五分之二，則云宮罰之屬三百，大辟之罰其屬二百，這都是約略估計(jì)之辭。若真指法律條文，安得如此整齊呢？然則古代人民的生活，其全部，殆為習(xí)慣所支配是無(wú)疑義了。
社會(huì)的習(xí)慣，是人人所知，所以無(wú)待于教。若有國(guó)有家的人所要求于人民的，人民初無(wú)從知，則自非明白曉諭不可《周官》布憲，“掌憲邦之刑禁。“憲謂表而縣之”，見(jiàn)《周官》小宰《注》。正月之吉，執(zhí)邦之旌節(jié)，以宣布于四方。”而州長(zhǎng)、黨正、族師、閭胥，咸有屬民讀法之舉。天、地、夏、秋四官，又有縣法象魏之文。小宰、小司徒、小司寇、士師等，又有徇以木鐸之說(shuō)。這都是古代的成文法，用言語(yǔ)、文字或圖畫(huà)公布的。在當(dāng)時(shí)，較文明之國(guó)，必?zé)o不如此。何從鑿求其始于何時(shí)呢？無(wú)從自知之事，未嘗有以教之，自不能以其違犯為罪。所以說(shuō)“不教而誅謂之虐”。《論語(yǔ)·堯曰》。而三宥、三赦之法，或曰不識(shí)，或曰遺忘，或曰老旄，或曰蠢愚，《周官》司刺。亦都是體諒其不知的。后世的法律，和人民的生活，相去愈遠(yuǎn)；其為人民所不能了解，十百倍于古昔；初未嘗有教之之舉，而亦不以其不知為恕。其殘酷，實(shí)遠(yuǎn)過(guò)于古代。即后世社會(huì)的習(xí)慣，責(zé)人以遵守的，亦遠(yuǎn)不如古代的簡(jiǎn)易。后人不自哀其所遭遇之不幸，而反以古代的法律為殘酷，而自詡其文明，真所謂“溺人必笑”了。
刑字有廣狹二義：廣義包括一切極輕微的制裁、懲戒、指摘、非笑而言。“出于禮者入于刑”，義即如此。曲禮三千，是非常瑣碎的，何能一有違犯，即施以懲治呢？至于狹義之刑，則必以金屬兵器，加傷害于人身，使其蒙不可恢復(fù)的創(chuàng)傷，方足當(dāng)之。漢人說(shuō)：“死者不可復(fù)生，刑者不可復(fù)屬。”義即如此。此為刑字的初義，乃起于戰(zhàn)陣，施諸敵人及間諜內(nèi)奸的，并不施諸本族。所以司用刑之官曰士師，士是戰(zhàn)士，士師謂戰(zhàn)士之長(zhǎng)。曰司寇。《周官》司徒的屬官，都可以聽(tīng)獄訟，然所施之懲戒，至于圜土，嘉石而止，見(jiàn)下。其附于刑者必歸于士，這正和今日的司法機(jī)關(guān)和軍法審判一般。因?yàn)槭┬痰钠骶撸鳌e的機(jī)關(guān)里，是沒(méi)有的。刑之施及本族，當(dāng)系俘異族之人，以為奴隸，其后本族犯罪的人，亦以為奴隸，而儕諸異族，乃即將異族的裝飾，施諸其人之身。所以越族斷發(fā)紋身，而髠和黥，在我族都成為刑罪。后來(lái)有暴虐的人，把他推而廣之，而傷殘身體的刑罰，就日出不窮了。五刑之名，見(jiàn)于《書(shū)經(jīng)·呂刑》。《呂刑》說(shuō)：“苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑曰法。爰始淫為劓、刵、■、黥。”劓、刵、■、黥，歐陽(yáng)、大小夏侯作臏、宮、劓、割頭、庶勍。《虞書(shū)》標(biāo)題下《疏》引。臏即■。割頭即大辟。庶勍的庶字不可解，勍字即黥字，是無(wú)疑義的。然則今本的劓、刵、■、黥是誤字。《呂刑》的五刑，實(shí)苗民所創(chuàng)。苗民的民字乃貶辭，實(shí)指有苗之君，見(jiàn)《禮記·緇衣疏》引《呂刑》鄭《注》。《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》臧文仲說(shuō)：“大刑用甲兵，其次用斧鉞。中刑用刀鋸，其次用鉆窄。薄刑用鞭樸。大者陳之原野，小者肆之市、朝。”是為“五服三次”。《堯典》說(shuō)：“五刑有服，五服三就”，亦即此。大刑用甲兵，是指戰(zhàn)陣。其次用斧鉞，是指大辟。中刑用刀鋸指劓、腓、宮。其次用鉆窄指墨。薄刑用鞭樸，雖非金屬兵器，然古人亦以林木為兵；《呂覽·蕩兵》：“未有蚩尤之時(shí)，民固剝林木以戰(zhàn)矣。”《左氏》僖公二十七年，楚子玉治兵，鞭7人，可見(jiàn)鞭亦軍刑。《堯典》：“象以典刑。流宥五刑。鞭作官刑。樸作教刑。金作贖刑。”象以典刑，即《周官》的縣法象魏。流宥五刑，當(dāng)即《呂刑》所言之五刑。金作贖刑，亦即《呂刑》所言之法。所以必用金，是因古者以銅為兵器。可見(jiàn)所謂“虧體”之刑，全是源于兵爭(zhēng)的。至于施諸本族的，則古語(yǔ)說(shuō)“教笞不可廢于家”，大約并鞭樸亦不能用。最嚴(yán)重的，不過(guò)逐出本族之外，是即所謂流刑。《王制》的移郊、移逐、屏諸遠(yuǎn)方，即系其事。《周官》司寇有圜土，嘉石，皆役諸司空。圜土，嘉石，都是監(jiān)禁；役諸司空，是罰做苦工；怕已是施諸奴隸的，未必施諸本族了。于此見(jiàn)殘酷的刑罰，全是因戰(zhàn)爭(zhēng)而起的。五刑之中，婦人的宮刑，是閉于宮中，見(jiàn)《周官》司刑鄭《注》。其實(shí)并不虧體。其余是無(wú)不虧體的。《周官》司刑載五刑之名，惟臏作刖，余皆與《呂刑》同。《爾雅·釋言》及《說(shuō)文》，均以■刖為一事。惟鄭玄《駁五經(jīng)異義》說(shuō)：“皋陶改臏為■，周改■為刖。”段玉裁《說(shuō)文》髕字《注》說(shuō)：臏?zhǔn)求x的俗字，乃去膝頭骨，刖則漢人之?dāng)刂梗湔f(shuō)殊不足據(jù)。髕乃生理名詞，非刑名。當(dāng)從陳喬樅說(shuō)，以■為斬左趾，跀為并斬右趾為是。見(jiàn)《今文尚書(shū)·經(jīng)說(shuō)考》。然則五刑自苗民創(chuàng)制以來(lái)，至作《周官》之時(shí)，迄未嘗改。然古代虧體之刑，實(shí)并不止此。見(jiàn)于書(shū)傳的，如斬、古稱(chēng)斬謂腰斬。后來(lái)戰(zhàn)陣中之?dāng)丶?jí)，事與刑場(chǎng)上的割頭異，無(wú)以名之，借用腰斬的斬字。再后來(lái)，斬字轉(zhuǎn)指割頭而言，腰斬必須要加一個(gè)腰字了。磔、裂其肢體而殺之。《史記·李斯列傳》作矺，即《周官》司戮之辜。膊、謂去衣磔之，亦見(jiàn)《周官》司戮。車(chē)裂、亦曰轘。縊、《左氏》哀公二年，“絞縊以戮”。絞乃用以縊殺人之繩，后遂以絞為縊殺。焚、亦見(jiàn)司戮。烹、見(jiàn)《公羊》莊公四年。脯醢等都是。脯醢當(dāng)系食人之族之俗，后變?yōu)樾谭ǖ摹n即馘，割耳。亦源于戰(zhàn)陣。《孟子》說(shuō)文王之治岐也，罪人不孥。《梁惠王下篇》。《左氏》昭公二十二年引《康誥》，亦說(shuō)父子兄弟，罪不相及。而《書(shū)經(jīng)》《甘誓》《湯誓》，都有孥戮之文。可見(jiàn)沒(méi)入家屬為奴婢，其初亦是軍法。這還不過(guò)沒(méi)為奴隸而已，若所謂族誅之刑，則親屬都遭殺戮。這亦系以戰(zhàn)陣之法，推之刑罰的。因?yàn)楣糯鷥勺逑酄?zhēng)，本有殺戮俘虜之事。強(qiáng)宗巨家，一人被殺，其族人往往仍想報(bào)復(fù)，為豫防后患起見(jiàn)，就不得不加以殺戮了。《史記·秦本紀(jì)》：文公二十年，“法初有三族之罪”。父母、兄弟、妻子。此法后相沿甚久。魏晉南北朝之世，政敵被殺的，往往牽及家屬。甚至嫁出之女，亦不能免。可見(jiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷了。
古代的用法，其觀念，有與后世大異的。那便是古代的“明刑”，乃所以“弼教”，“明于五刑，以弼五教”，見(jiàn)《書(shū)經(jīng)·堯典》。而后世則但求維持形式上的互助。人和人的相處，所以能（一）平安無(wú)事，（二）而且還可以有進(jìn)步，所靠的全是善意。茍使人對(duì)人，人對(duì)社會(huì)，所懷挾的全是善意，一定能彼此相安，還可以互相輔助，日進(jìn)無(wú)疆，所做的事情，有無(wú)錯(cuò)誤，倒是無(wú)關(guān)緊要的。若其彼此之間，都懷挾敵意，僅以懾于對(duì)方的實(shí)力，社會(huì)的制裁，有所憚而不敢為；而且進(jìn)而作利人之事，以圖互相交換；則無(wú)論其所行的事，如何有利于人，有利于社會(huì)，根本上總只是商業(yè)道德。商業(yè)道德，是決無(wú)以善其后的。人，本來(lái)是不分人我，不分群己的。然到后來(lái)，社會(huì)的組織復(fù)雜了，矛盾漸漸深刻，人我群己的利害，漸漸發(fā)生沖突，人就有破壞他人或社會(huì)的利益以自利的。欲救此弊，非把社會(huì)階級(jí)徹底鏟除不可。古人不知此義，總想以教化來(lái)挽回世風(fēng)。教化之力不足，則輔之以刑罰。所以其用法，完全注重于人的動(dòng)機(jī)。所以說(shuō)《春秋》斷獄重志。《春秋繁露·精華篇》。所以說(shuō)：“聽(tīng)訟吾猶人也，必也使無(wú)訟乎？無(wú)情者不得盡其辭，大畏民志，此謂知本。”《大學(xué)》。此等希望，自然要終成泡影的。法律乃讓步到不問(wèn)人的動(dòng)機(jī)，但要求其不破壞我所要維持的秩序?yàn)橹埂Ｆ溆眯娜绾危贾弥T不問(wèn)。法律至此，就失其弼教的初意，而只成為維持某種秩序的工具了。于是發(fā)生“說(shuō)官話(huà)”的現(xiàn)象。明知其居心不可問(wèn)，如其行為無(wú)可指摘，即亦無(wú)如之何。法律至此，乃自成為反社會(huì)之物。
有一事，是后世較古代為進(jìn)步的。古代氏族的界限，還未化除。國(guó)家的權(quán)力，不能侵入氏族團(tuán)體之內(nèi)，有時(shí)并不能制止其行動(dòng)。（一）氏族員遂全處于其族長(zhǎng)權(quán)力之下。此等風(fēng)氣在家族時(shí)代，還有存留。（二）而氏族與氏族間的爭(zhēng)斗，亦往往靠實(shí)力解決。《左氏》成公三年，知罃被楚國(guó)釋放的時(shí)候，說(shuō)“首罃父。其請(qǐng)于寡君，而以戮于宗，亦死且不朽”。昭公二十一年，宋國(guó)的華費(fèi)遂說(shuō)：“吾有讒子而弗能殺。”可見(jiàn)在古代，父可專(zhuān)殺其子。《白虎通義·誅伐篇》卻說(shuō)“父殺其子當(dāng)誅”了。《禮記》的《曲禮》、《檀弓》，均明著君父、兄弟、師長(zhǎng)，交游報(bào)仇之禮。《周官》的調(diào)人，是專(zhuān)因報(bào)仇問(wèn)題而設(shè)立的。亦不過(guò)令有仇者避之他處；審查報(bào)仇的合于義與否；禁止報(bào)仇不得超過(guò)相當(dāng)限度而已；并不能根絕其事。報(bào)仇的風(fēng)氣，在后世雖相沿甚久，習(xí)俗上還視為義舉，然在法律上，總是逐步遭遇到禁止的。這都是后世法律，較之古代進(jìn)步之處。但家長(zhǎng)或族長(zhǎng)，到現(xiàn)在，還略有處置其家人或族眾的權(quán)力，國(guó)家不能加以干涉，使人人都受到保護(hù)；而國(guó)家禁止私人復(fù)仇，而自己又不能真正替人民伸雪冤屈；也還是未盡善之處。
法律是不能一天不用的。茍非文化大變，引用別一法系的法律，亦決不會(huì)有什么根本的改革。所以總是相承而漸變。中國(guó)最早的法典，是李悝的《法經(jīng)》。據(jù)《晉書(shū)·刑法志》所載陳群《魏律序》，是悝為魏文侯相，撰次諸國(guó)法所為。魏文侯在位，據(jù)《史記·六國(guó)表》，是自周威烈王二年至安王十五年，即民國(guó)紀(jì)元前二千三百三十六年至二千二百九十八年。可謂很古老的了。撰次，便是選擇排比。這一部書(shū)，在當(dāng)時(shí)，大約所參考者頗博，且曾經(jīng)過(guò)一番斟酌去取，依條理系統(tǒng)編排的，算做一部佳作。所以商君“取之以相秦”，沒(méi)有重纂。這時(shí)候的趨勢(shì)，是習(xí)慣之力，即社會(huì)制裁。漸漸的不足以維持社會(huì)，而要乞靈于法律。而法律還是謹(jǐn)守著古老的規(guī)模，所規(guī)定之事極少，漸覺(jué)其不夠用，法經(jīng)共分六篇：《魏律序》舉其篇目，是（一）盜，（二）賊，（三）網(wǎng)，（四）捕，（五）雜，（六）又以一篇著其加減。盜是侵犯人的財(cái)產(chǎn)。賊是傷害人的身體。盜賊須網(wǎng)捕，所以有網(wǎng)捕兩篇。其余的則并為雜律。古人著書(shū)，常將重要的事項(xiàng)，獨(dú)立為篇，其余則并為一篇。總稱(chēng)為雜。一部自古相傳的醫(yī)書(shū)，號(hào)為出于張仲景的，分為傷寒、雜病兩大部分，雜病或作卒病，乃誤字。即其一證。網(wǎng)捕盜賊，分為四篇，其余事項(xiàng)，共為一篇，可見(jiàn)《法經(jīng)》視盜賊獨(dú)重，視其余諸事項(xiàng)都輕，斷不足以應(yīng)付進(jìn)步的社會(huì)。漢高祖入關(guān)，卻更做了一件違反進(jìn)化趨勢(shì)的事。他說(shuō)：“吾與父老約法三章耳：殺人者死，傷人及盜抵罪。余悉除去秦法。”因?yàn)榧s法三章四字，給人家用慣了，很有些人誤會(huì)：這是漢高祖與人民立約三條。其實(shí)據(jù)陳群《魏律序》，李悝《法經(jīng)》的體例，是“集類(lèi)為篇，結(jié)事為章”的。每一篇之中，包含著許多章。“吾與父老約：法，三章耳”，當(dāng)以約字?jǐn)嗑洌ㄗ衷僖蛔x。就是說(shuō)六篇之法，只取三章，其余五篇多，都把他廢掉了。秦時(shí)的民不聊生，實(shí)由于政治太不安靜。專(zhuān)就法律立論，則由于當(dāng)時(shí)的獄吏，自成一種風(fēng)氣，用法務(wù)取嚴(yán)酷。和法律條文的多少，實(shí)在沒(méi)有關(guān)系。但此理是無(wú)從和群眾說(shuō)起的。約法三章，余悉除去，在群眾聽(tīng)起來(lái)，自然是歡欣鼓舞的了。這事不過(guò)是一時(shí)收買(mǎi)人心之術(shù)，無(wú)足深論。其事自亦不能持久。所以《漢書(shū)·刑法志》說(shuō)：天下既定，“三章之法，不足以御奸。”蕭何就把六篇之法恢復(fù)，且增益三篇；叔孫通又益以律所不及的旁章18篇，共有27篇了。當(dāng)時(shí)的趨勢(shì)，是（一）法律內(nèi)容要擴(kuò)充，（二）既擴(kuò)充了，自應(yīng)依條理系統(tǒng)，加以編纂，使其不至雜亂。第一步，漢初已這么做了。武帝時(shí)，政治上事務(wù)繁多，自然需要更多的法律。于是張湯、趙禹又加增益，律共增至60篇。又當(dāng)時(shí)的命令，用甲、乙、丙、丁編次，通稱(chēng)謂之“令甲”，共有300余篇。再加以斷事的成案，即當(dāng)時(shí)所謂比，共有906卷。分量已經(jīng)太多了，而編纂又極錯(cuò)亂。“盜律有賊傷之例，賊律有盜章之文”。引用既難，學(xué)者乃為之章句。章句二字，初指一種符號(hào)，后遂用以稱(chēng)注釋?zhuān)斠?jiàn)予所撰《章句論》。商務(wù)印書(shū)館本。共有10余家。于是斷罪所當(dāng)由用者，合26272條7732200余言。任何人不能遍覽，奸吏因得上下其手，“所欲活者傅生議，所欲陷者予死比”。所以條理系統(tǒng)地編纂一部法典，實(shí)在是當(dāng)時(shí)最緊要的事。漢宣帝時(shí)，鄭昌即創(chuàng)其議。然終漢世，未能有成。魏篡漢后，才命陳群等從事于此。制成新律18篇。未及頒行而亡。晉代魏后，又命賈充等復(fù)加訂定。共為20篇。于泰始四年，大赦天下頒行之。是為《晉律》。泰始四年，為民國(guó)紀(jì)元前一千六百四十四年。
《晉律》大概是將漢朝的律、令、比等，刪除復(fù)重，加以去取，依條理系統(tǒng)編纂而成的。這不過(guò)是一個(gè)整理之業(yè)，但還有一件事可注意的，則儒家的宗旨，在此時(shí)必有許多摻入法律之中，而成為條文。漢人每有援經(jīng)義以折獄的。現(xiàn)代的人，都以為奇談。其實(shí)這不過(guò)是廣泛的應(yīng)用習(xí)慣。廣義的習(xí)慣法，原可包括學(xué)說(shuō)的。當(dāng)時(shí)儒學(xué)盛行，儒家的學(xué)說(shuō)，自然要被應(yīng)用到法律上去了。《漢書(shū)注》引應(yīng)劭說(shuō)：董仲舒老病致仕。朝廷每有政議，數(shù)遣廷尉張湯至陋巷，問(wèn)其得失。于是作《春秋折獄》 232事。漢文帝除肉刑詔，所引用的就是《書(shū)》說(shuō)。見(jiàn)下。漢武帝亦使呂步舒董仲舒弟子。治淮南獄。可見(jiàn)漢時(shí)的律、令、比中，摻入儒家學(xué)說(shuō)處決不少。此等儒家學(xué)說(shuō)，一定較法家為寬仁的。因?yàn)榉移厣鞆垏?guó)家的權(quán)力，儒家則注重保存社會(huì)良好的習(xí)慣。章炳麟《太炎文錄》里，有《五朝法律索隱》一篇，說(shuō)《晉律》是極為文明的。北魏以后，參用鮮卑法，反而改得野蠻了。如《晉律》，父母殺子同凡論，而北魏以后，都得減輕。又如走馬城市殺人者，不得以過(guò)失論；依此，則現(xiàn)在馬車(chē)、摩托，在市上殺人的，都當(dāng)以故殺論。因?yàn)槌鞘兄行腥吮姸啵切熊?chē)者所豫知的，而不特別小心，豈得謂之過(guò)失？難者將說(shuō)：“如此，在城市中將不能行車(chē)了。文明愈進(jìn)步，事機(jī)愈緊急，時(shí)間愈寶貴，處處顧及步行的人，將何以趨事赴功呢？”殊不知事機(jī)緊急，只是一個(gè)藉口。果有間不容發(fā)的事，如軍事上的運(yùn)輸，外交上的使命，以及弭亂、救火、急救疾病等事，自可別立為法。然在今日，撞傷路人之事，由于此等原因者，共有幾分之幾呢？曾記在民國(guó)十至十二年之間，上海某外人，曾因嫌人力車(chē)夫走得慢，下車(chē)后不給車(chē)資，直向前行。車(chē)夫向其追討，又被打傷。經(jīng)領(lǐng)事判以監(jiān)禁之罪。后其人延律師辯護(hù)，乃改為罰鍰了事。問(wèn)其起釁之由，則不過(guò)急欲赴某處宴會(huì)而已。從來(lái)鮮車(chē)怒馬疾馳的人，真有緊急事情的，不知有百分之一否？真正緊要的事情，怕還是徒行或負(fù)重的人做的。部民殺長(zhǎng)吏者同凡論；常人有罪不得贖等；都遠(yuǎn)勝于別一朝的法律。父殺其子當(dāng)誅，明見(jiàn)于《白虎通義》，我們可以推想父母殺子同凡論，淵源或出于儒家。又如法家，是最主張摧抑豪強(qiáng)的。城市走馬殺人同凡論，或者是法家所制定。然則法律的改良，所得于各家的學(xué)說(shuō)者當(dāng)不少。學(xué)者雖然亦不免有階級(jí)意識(shí)，究竟是為民請(qǐng)命之意居多。從前學(xué)者所做的事情，所發(fā)的言論，我們看了，或不滿(mǎn)意，此乃時(shí)代為之。近代的人，有時(shí)嚴(yán)責(zé)從前的學(xué)者，而反忽忘了當(dāng)時(shí)的流俗，這就未免太不知社會(huì)的情形了。
《晉律》訂定以后，歷代都大體相沿。宋、齊是未曾定律的。梁、陳雖各定律，大體仍沿《晉律》。即魏、周、齊亦然，不過(guò)略參以鮮卑法而已。《唐律》是現(xiàn)尚存在的，體例亦沿襲舊觀。遼太祖時(shí)，定治契丹及諸夷之法，漢人則斷以律令。太宗時(shí)，治渤海人亦依漢法。道宗時(shí)，以國(guó)法不可異施，將不合于律令者別存之。此所謂律令，還是唐朝之舊。金當(dāng)熙宗時(shí)，始合女真舊制及隋、唐、遼、宋之法，定《皇統(tǒng)制》。然仍并用古律。章宗泰和時(shí)定律，《金史》謂其實(shí)在就是《唐律》。元初即用金律。世祖平宋以后，才有所謂《至元新格》、《大元通制》等，亦不過(guò)將新生的法令事例加以編輯而已。明太祖定《大明律》，又是一準(zhǔn)《唐律》的。《清律》又以《明律》為本。所以從《晉律》頒行以后，直至清末采用西法以前，中國(guó)的法律實(shí)際無(wú)大改變。
法律的性質(zhì)，既如此陳舊，何以仍能適用呢？（一）由向來(lái)的法律，只規(guī)定較經(jīng)久之事。如晉初定律，就說(shuō)關(guān)于軍事、田農(nóng)、酤酒等，有權(quán)設(shè)其法，未合人心的，太平均當(dāng)剔除，所以不入于律，別以為令。又如北齊定律，亦有《新令》40卷和《權(quán)令》2卷，與之并行。此等區(qū)別，歷代都有。總之非極永久的部分，不以入律，律自然可少變動(dòng)了。（二）則律只揭舉大綱。（甲）較具體及（乙）變通的辦法，都在令及比之中。《唐書(shū)·刑法志》說(shuō)：“唐之刑書(shū)有四：曰律、令、格、式。令者，尊卑貴賤之等數(shù)，國(guó)家之制度也。格者，百官有司所常行之事也。式者，其所常守之法也。宋神宗說(shuō)：“設(shè)于此以待彼之謂格，使彼效之之謂式。”見(jiàn)《宋史·刑法志》。凡邦國(guó)之政，必從事于此三者。其有所違，及人之為惡而入于罪戾者，一斷以律。”令、格、式三者，實(shí)不可謂之刑書(shū)。不過(guò)現(xiàn)代新生的事情，以及辦事所當(dāng)依據(jù)的手續(xù)，都在其中，所以不得不與律并舉。律所載的事情，大約是很陳舊而不適宜于具體應(yīng)用的，但為最高原理所自出，又不便加以廢棄。所以宋神宗改律、令、格、式之名為敕、令、格、式，而“律恒存乎敕之外”。這即是實(shí)際的應(yīng)用，全然以敕代律了。到近世，則又以例輔律。明孝宗弘治十三年，刑官上言：“中外巧法吏或借例便私，律寖格不用。”于是下尚書(shū)，會(huì)九卿議，增歷年問(wèn)刑條例，經(jīng)久可行者297條。自是以后，律例并行。清朝亦屢刪定刑例。至乾隆以后，遂載入律內(nèi)，名為《大清律例》。案例乃據(jù)成案編纂而成，成案即前世所謂比。律文僅舉大綱，實(shí)際應(yīng)用時(shí)，非有業(yè)經(jīng)辦理的事情，以資比附不可，此比之所以不能不用。然成案太多，隨意援引，善意者亦嫌出入太大，惡意者則更不堪設(shè)想，所以又非加以限制不可。由官加以審定，把（一）重復(fù)者刪除；（二）可用者留；（三）無(wú)用者廢；（四）舊例之不適于用者，亦于同時(shí)加以廢止。此為官修則例之所由來(lái)，不徒（一）杜絕弊端，（二）使辦事者得所依據(jù)，（三）而（甲）社會(huì)上新生的事態(tài)，日出不窮；（乙）舊有之事，定律時(shí)不能無(wú)所遺漏；（丙）又或法律觀念改易，社會(huì)情勢(shì)變遷，舊辦法不適于今；皆不可不加補(bǔ)正。有新修刑例以濟(jì)之，此等問(wèn)題，就都不足為患了。清制：刑例五年一小修，十年一大修。事屬刑部，臨時(shí)設(shè)館。使新成分時(shí)時(shí)注入于法律之中；陳舊而不適用者，隨時(shí)刪除，不致壅積。借實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)，以改良法律，實(shí)在是很可取法的。
刑法自漢至隋，起了一個(gè)大變化。刑字既引伸為廣義，其初義，即專(zhuān)指?jìng)θ酥眢w，使其蒙不可恢復(fù)的創(chuàng)傷的，乃改稱(chēng)為“肉刑”。晚周以來(lái)，有一種象刑之論，說(shuō)古代對(duì)于該受五刑的人，不須真加之以刑，只要異其冠服以為戮。此乃根據(jù)于《堯典》之“象以典刑”的，為儒家的書(shū)說(shuō)。案象以典刑，恐非如此講法。見(jiàn)前。但儒家所說(shuō)的象刑，在古代是確有其事的。《周官》有明刑、見(jiàn)司救。明梏。見(jiàn)掌囚。乃是將其人的姓名罪狀，明著之以示人。《論衡·四諱篇》說(shuō)：當(dāng)時(shí)“完城旦以下，冠帶與俗人殊”，可見(jiàn)歷代相沿，自有此事，不過(guò)在古代，風(fēng)氣誠(chéng)樸，或以此示戒而已足，在后世則不能專(zhuān)恃此罷了。儒家乃根據(jù)此種習(xí)俗，附會(huì)《書(shū)經(jīng)》象以典刑之文，反對(duì)肉刑的殘酷。漢孝文帝十三年，齊太倉(cāng)令淳于公有罪當(dāng)刑。防獄逮系長(zhǎng)安。淳于公無(wú)男，有五女。會(huì)逮，罵其女曰：“生子不生男，緩急非有益也。”其少女緹縈，自傷悲泣。乃隨其父至長(zhǎng)安，上書(shū)愿沒(méi)入為官婢，以贖父刑罪。書(shū)奏，天子憐悲其意。遂下令曰：“蓋聞?dòng)杏菔现畷r(shí)，畫(huà)衣冠異章服以為戮而民弗犯，何治之至也？今法有肉刑三，而奸不止，其咎安在？夫刑至斷肢體，刻肌膚，終身不息，何其刑之痛而不德也？豈稱(chēng)為民父母之意哉？其除肉刑，有以易之。”于是有司議：當(dāng)黥者髠鉗為城旦春。當(dāng)劓者笞三百。當(dāng)斬左趾者笞五百。當(dāng)斬右趾者棄市。案詔書(shū)言今法有肉刑三，《注》引孟康曰：“黥、劓二，斬左右趾合一，凡三也。”而景帝元年詔，說(shuō)孝文皇帝除宮刑。詔書(shū)下文刻肌膚指黥，斷肢體指劓及斬趾，終身不息當(dāng)指宮，則是時(shí)實(shí)并宮刑廢之。惟系逕廢而未嘗有以為代，故有司之議不之及。而史亦未嘗明言。此自古人文字疏略，不足為怪。至景帝中元年，《紀(jì)》載“死罪欲腐者許之”，則系以之代死罪，其意仍主于寬恤。然宮刑自此復(fù)行。直至隋初方除。象刑之論，《荀子》極駁之。《漢書(shū)·刑法志》備載其說(shuō)，自有相當(dāng)?shù)睦碛伞Ｈ恍酞z之繁，實(shí)有別種原因，并非專(zhuān)用酷刑可止。《莊子·則陽(yáng)篇》說(shuō)：“柏矩至齊，見(jiàn)辜人焉。推而強(qiáng)之。解朝服而幕之。號(hào)天而哭之。曰：子乎子乎？天下有大菑，子獨(dú)先離之。曰：莫為盜，莫為殺人。榮辱立，然后睹所病，貨財(cái)聚，然后睹所爭(zhēng)，今立人之所病，聚人之所爭(zhēng)，窮困人之身，使無(wú)休時(shí)，欲無(wú)至此，得乎。匿為物而愚不識(shí)，大為難而罪不敢，重為任而罰不勝，遠(yuǎn)其涂而誅不至。民知力竭，則以偽繼之。日出多偽，士民安取不偽？夫力不足則偽，知不足則欺，財(cái)不足則盜。盜竊之行，于誰(shuí)責(zé)而可乎？”這一段文字，見(jiàn)得所謂犯罪者，全系個(gè)人受社會(huì)的壓迫，而無(wú)以自全；受社會(huì)的教育，以至不知善惡；日出多偽，士民安取不偽。其所能負(fù)的責(zé)任極微。更以嚴(yán)刑峻法壓迫之，實(shí)屬不合于理。即不論此，而“民不畏死，奈何以死懼之”，《老子》。于事亦屬無(wú)益。所以“孟氏使陽(yáng)膚為士師，問(wèn)于曾子。曾子曰：上失其道，民散久矣。如得其情，則哀矜而勿喜。”《論語(yǔ)·子張》。這固然不是徹底的辦法。然就事論事，操司法之權(quán)的，存心究當(dāng)如此。司法上的判決，總不能無(wú)錯(cuò)誤的。別種損失，總還可設(shè)法回復(fù)，惟有肉刑，是絕對(duì)無(wú)法的，所以古人視之甚重。這究不失為仁人君子的用心。后來(lái)反對(duì)廢除肉刑的人，雖亦有其理由，然肉刑究竟是殘酷的事，無(wú)人敢堅(jiān)持主持，始終沒(méi)有能夠恢復(fù)。這其中，不知保全了多少人。孝文帝和緹縈，真是歷史上可紀(jì)念的人物了。反對(duì)廢除肉刑的理由安在呢？《文獻(xiàn)通考》說(shuō)：“漢文除肉刑，善矣，而以髠笞代之。髠法過(guò)輕，而略無(wú)懲創(chuàng)；笞法過(guò)重，而至于死亡。其后乃去笞而獨(dú)用髠。減死罪一等，即止于髠鉗；進(jìn)髠鉗一等，即入于死罪。而深文酷吏，務(wù)從重比，故死刑不勝其眾。魏晉以來(lái)病之。然不知減笞數(shù)而使之不死，徒欲復(fù)肉刑以全其生，肉刑卒不可復(fù)，遂獨(dú)以髠鉗為生刑。所欲活者傅生議，于是傷人者或折肢體，而才翦其毛發(fā)。所欲陷者與死比，于是犯罪者既已刑殺，而復(fù)誅其宗親。輕重失宜，莫此為甚。隋唐以來(lái)，始制五刑，曰笞、杖、徒、流、死。此五者，即有虞所謂鞭、樸、流、宅，雖圣人復(fù)起，不可偏廢也。”案自肉刑廢除之后，至于隋代制定五刑之前，刑法上的問(wèn)題，在于刑罰的等級(jí)太少，用之不得其平。所以司法界中有經(jīng)驗(yàn)的人士，間有主張恢復(fù)肉刑的。而讀書(shū)偏重理論的人，則常加反對(duì)。恢復(fù)肉刑，到底是件殘酷的事，無(wú)人敢堅(jiān)決主張，所以肉刑終未能復(fù)。到隋朝制定五刑以后，刑罰的等級(jí)多了，自無(wú)恢復(fù)肉刑的必要，從此以后，也就無(wú)人提及了。自漢文帝廢除肉刑至此，共歷750余年。一種制度的進(jìn)化，可謂不易了。
隋唐的五刑，是各有等級(jí)的。其中死刑分?jǐn)亍⒔g兩種。而除前代的梟首、轘裂等。元以異族入主中原，立法粗疏，且偏于暴虐。死刑有斬?zé)o絞。又有陵遲處死，以處惡逆。明清兩代均沿之。明代將刑法軍政，并為一談。五刑之外，又有所謂充軍。分附近、沿海、邊遠(yuǎn)、煙瘴、極邊五等。清分附近、近邊、邊遠(yuǎn)、極邊、煙瘴五等。有終身、永遠(yuǎn)兩種。永遠(yuǎn)者身死之后，又句攝其子孫；子孫絕者及其親屬。已見(jiàn)上章。明制：“二死三流，同為一減。”太祖為求人民通曉法律起見(jiàn)，采輯官民過(guò)犯條文，頒行天下，謂之《大誥》。囚有《大誥》的，罪得減等。后來(lái)不問(wèn)有無(wú)，一概作為有而減等。于是死刑減至流刑的，無(wú)不以《大誥》再減，流刑遂等于不用。而充軍的卻很多。清朝并不藉謫發(fā)維持軍籍，然仍沿其制，為近代立法史上的一個(gè)污點(diǎn)。
刑法的改良，起于清末的改訂舊律。其時(shí)改笞杖為罰金，以工作代徒流。后來(lái)定《新刑律》，才分主刑為死刑、用絞，于獄中行之。無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種。從刑為沒(méi)收，褫奪公權(quán)兩種。
審判機(jī)關(guān)，自古即與行政不分。此即《周官》地官所謂“地治者”。但屬于秋官的官，如鄉(xiāng)士、掌國(guó)中。遂士、掌四郊。縣士、掌野。方士掌都家。等，亦皆以掌獄訟為職。地官、秋官，本當(dāng)有行政官與軍法審判之別，讀前文可明，但到后來(lái)，這兩者的區(qū)別，就漸漸的泯滅了。歐洲以司法獨(dú)立為恤刑之法，中國(guó)則以（一）縮小下級(jí)官吏定罪的權(quán)限，（二）增加審級(jí)，為恤刑之法。漢代太守便得專(zhuān)殺，然至近代，則府、廳、州、縣，只能決徒以下的罪，流刑必須由按察司親審，死刑要待御筆句決了。行政司法機(jī)關(guān)既不分，則行政官吏等級(jí)的增加，即為司法上審級(jí)的增加。而歷代于固有的地方官吏以外，又多臨時(shí)派官清理刑獄。越訴雖有制限，上訴是習(xí)慣上得直達(dá)皇帝為止的。即所謂叩閽。宋代初命轉(zhuǎn)運(yùn)使派官提點(diǎn)刑獄，后獨(dú)立為一司，明朝繼之，設(shè)按察司，與布政使并立，而監(jiān)司之官，始有專(zhuān)司刑獄的。然及清代，其上級(jí)的督撫，亦都可受理上訴。自此以上，方為京控。刑部、都察院、提督，均可受理。臨時(shí)派官?gòu)?fù)審，明代尤多。其后朝審、秋審遂沿為定制。清代秋審是由督撫會(huì)同兩司舉行的。決定后由刑部匯奏。再命三法司見(jiàn)下。復(fù)審，然后御筆句決，死刑乃得執(zhí)行。在內(nèi)的則由六部、大理寺、通政司、都察院會(huì)審，謂之初審。此等辦法，固得慎重刑獄之意。然審級(jí)太多，則事不易決。又路途遙遠(yuǎn)，加以曠日持久，人證物證，不易調(diào)齊，或且至于湮沒(méi)，審判仍未必公平，而人民反因獄事拖延受累。所以此等恤刑之法，亦是有利有弊的。
司法雖不獨(dú)立，然除特設(shè)的司法官吏而外，干涉審判之官，亦應(yīng)以治民之官為限。如此，（一）系統(tǒng)方不紊亂。（二）亦且各種官吏，對(duì)于審判，未必內(nèi)行，令其干涉，不免無(wú)益有損。然歷代既非司法之官，又非治民之官，而參與審判之事者，亦在所不免。如御史，本系監(jiān)察之官，不當(dāng)干涉審判。所以彈劾之事，雖有涉及刑獄的，仍略去告訴人的姓名，謂之風(fēng)聞。唐代此制始變，且命其參與推訊，至明，遂竟稱(chēng)為三法司之一了。而如通政司、翰林院、詹事府、五軍都督等，無(wú)不可臨時(shí)受命，與于會(huì)審之列，更屬莫名其妙。又司法事務(wù)，最忌令軍政機(jī)關(guān)參與。而歷代每將維持治安及偵緝罪犯之責(zé)，付之軍政機(jī)關(guān)。使其獲得人犯之后，仍須交給治民之官，尚不易非理肆虐，而又往往令其自行治理，如漢代的司隸校尉，明代的錦衣衛(wèi)、東廠等，尤為流毒無(wú)窮。
審判之制，貴于速斷速?zèng)Q，又必熟悉本地方的民情。所以以州縣官專(zhuān)司審判，于事實(shí)嫌其不給。而后世的地方官，多非本地人，亦嫌其不悉民情。廉遠(yuǎn)堂高，官民隔膜，吏役等遂得乘機(jī)舞弊。司法事務(wù)的黑暗，至于書(shū)不勝書(shū)。人民遂以入公門(mén)為戒。官吏無(wú)如吏役何，亦只得勸民息訟。國(guó)家對(duì)于人民的義務(wù)，第一事，便在保障其安全及權(quán)利，設(shè)官本意，惟此為急。而官吏竟至勸人民不必訴訟，豈非奇談？古代所謂“地治者”，本皆后世鄉(xiāng)吏之類(lèi)，漢代嗇夫，還是有聽(tīng)訟之職的。《漢書(shū)·百官公卿表》。愛(ài)延為外黃鄉(xiāng)嗇夫，民至不知有郡縣，《后漢書(shū)》本傳。其權(quán)力之大可知。然治者和被治者既形成兩個(gè)階級(jí)，治者專(zhuān)以朘削被治者為生，則訴訟正是朘削的好機(jī)會(huì)，畀鄉(xiāng)吏以聽(tīng)訟之權(quán)，流弊必至不可究詰。所以至隋世，遂禁止鄉(xiāng)官聽(tīng)訟。《日知錄·鄉(xiāng)亭之職》一條說(shuō)：“今代縣門(mén)之前，多有榜曰：誣告加三等，越訴笞五十。此先朝之舊制。今人謂不經(jīng)縣官而上訴司府，謂之越訴，是不然。《太祖實(shí)錄》：洪武二十七年，命有司擇民間高年老人，公正可任事者，理其鄉(xiāng)之辭訟。若戶(hù)婚、田宅、斗毆者，則會(huì)里胥決之。事涉重者，始白于官。若不由里老處分，而徑訴縣官，此之謂越訴也。”則明太祖嘗有意恢復(fù)鄉(xiāng)官聽(tīng)訟之制。然《注》又引宣德七年陜西按察僉事林時(shí)之言，謂“洪武中，天下邑里，皆置申明，旌善二亭，民有善惡則書(shū)之，以示勸懲。凡戶(hù)婚、田土、斗毆常事，里老于此剖決。今亭宇多廢，善惡不書(shū)。小事不由里老，輒赴上司。獄訟之繁，皆由于此。”則其事不久即廢。今鄉(xiāng)官聽(tīng)訟之制，固不可行。然法院亦難遍設(shè)。民國(guó)十五年，各國(guó)所派的司法調(diào)查委員，見(jiàn)下。以通計(jì)400萬(wàn)人乃有一第一審法院，為我國(guó)司法狀況缺點(diǎn)之一。中國(guó)人每笑西洋人的健訟，說(shuō)我國(guó)人無(wú)須警察、司法，亦能相安，足見(jiàn)道德優(yōu)于西人。其實(shí)中國(guó)人的不愿訴訟，怕也是司法狀況的黑暗逼迫而成的，并非美事。但全靠法院平定曲直，確亦非良好現(xiàn)象。不須多設(shè)法院，而社會(huì)上亦能發(fā)揚(yáng)正義，抑強(qiáng)扶弱，不至如今日之豪暴橫行；鄉(xiāng)里平亭，權(quán)又操于土豪劣紳之手；是為最善。那就不得不有望于風(fēng)俗的改良了。
古代的法律，本來(lái)是屬人主義的。中國(guó)疆域廣大，所包含的民族極多。強(qiáng)要推行同一的法律，勢(shì)必引起糾紛。所以自古即以“不求變俗”為治。《禮記·曲禮》。統(tǒng)一以后，和外國(guó)交通，亦系如此。《唐律》：化外人犯罪，就依其國(guó)法治之。必兩化外人相犯，不能偏據(jù)一國(guó)的法律，才依據(jù)中國(guó)法律治理。這種辦法，固然是事實(shí)相沿，然決定何者為罪的，根本上實(shí)在是習(xí)慣。兩族的習(xí)慣相異，其所認(rèn)為犯罪之事，即各不相同。“照異族的習(xí)慣看起來(lái)，雖確有犯罪的行為，然在其本人，則實(shí)無(wú)犯罪的意思”，在此情形之下，亦自以按其本族法律治理為公平。但此項(xiàng)辦法。只能適用于往來(lái)稀少之時(shí)。到近代世界大通，交涉之事，日益繁密，其勢(shì)就不能行了。中國(guó)初和外國(guó)訂約時(shí)，是不甚了然于另一新局面的來(lái)臨的。一切交涉，都根據(jù)于舊見(jiàn)解以為應(yīng)付。遂貿(mào)然允許了領(lǐng)事裁判權(quán)。而司法界情形的黑暗，主要的是司法不獨(dú)立，監(jiān)獄的黑暗，濫施刑訊及拘押等。有以生西人的戒心，而為其所藉口，亦是無(wú)可諱言的。從前有領(lǐng)事裁判權(quán)的國(guó)家，如土耳其，有虐待異教徒的事實(shí)，我國(guó)則無(wú)之。若說(shuō)因習(xí)慣的不同，則應(yīng)彼此皆有。中外條約中，首先獲得領(lǐng)事裁判權(quán)的是英國(guó)。后來(lái)各國(guó)相繼獲得。其條文彼此互異。然因各國(guó)條約均有最惠國(guó)條款，可以互相援引，所以實(shí)際上并無(wú)甚異同。有領(lǐng)判權(quán)之國(guó)，英、美、意、挪威、日本，均在我國(guó)設(shè)立法院。上海的會(huì)審公廨，且進(jìn)而涉及原被告均為華人的事件。其損害我國(guó)的主權(quán)，自然無(wú)待于言了。然各國(guó)亦同蒙其不利。最重要的，如領(lǐng)事不曉法律，各國(guó)相互之間，亦須各歸其國(guó)的領(lǐng)事審判。一件事情，關(guān)涉幾國(guó)人的，即須分別向各國(guó)起訴。又上訴相距太遠(yuǎn)，即在中國(guó)設(shè)有法院之國(guó)亦然，其他更不必論了。且領(lǐng)事裁判權(quán)存在，中國(guó)決不能許外國(guó)人在內(nèi)地雜居。外人因此自限制其權(quán)利于通商口岸，亦殊不值得。取消領(lǐng)事裁判權(quán)之議，亦起于《辛丑條約》。英，美、日三國(guó)商約，均有俟我法律及司法制度改良后，撤消領(lǐng)事裁判權(quán)的條文。太平洋會(huì)議，我國(guó)提出撤消領(lǐng)事裁判權(quán)案，與會(huì)各國(guó)允共同派員，到中國(guó)來(lái)調(diào)查：（一）各國(guó)在我國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)的現(xiàn)狀，（二）我國(guó)的法律，（三）司法制度，（四）司法行政情形，再行決定。十五年，各國(guó)派員來(lái)華調(diào)查，草有報(bào)告書(shū)，仍主從緩。國(guó)民政府和意、丹、葡、西四國(guó)，訂立十九年一月一日放棄領(lǐng)事裁判權(quán)的條約。比約則訂明另定詳細(xì)辦法。儻詳細(xì)辦法尚未訂定，而現(xiàn)有領(lǐng)事裁判權(quán)之國(guó)，過(guò)半數(shù)放棄，則比國(guó)亦放棄。中國(guó)在諸約中，訂定（一）十九年一月一日以前，頒布民商法；（二）撤消領(lǐng)事裁判權(quán)之后，許外人內(nèi)地雜居；（三）彼此僑民課稅，不得高于他國(guó)人，或異于他國(guó)人；以為交換條件。然此約訂定之后，迄今未能實(shí)行。惟墨西哥于十八年十一月，自動(dòng)宣言放棄。德、奧、俄等國(guó)，歐戰(zhàn)后即失其領(lǐng)事裁判權(quán)。
撤消領(lǐng)事裁判權(quán)，其實(shí)是不成問(wèn)題的，只要我國(guó)司法，真能改良，自不怕不能實(shí)行。我國(guó)的司法改良，在于（一）徹底改良司法界的狀況，（二）且推行之及于全國(guó)，此即所謂“司法革命”、“司法普及”。既須經(jīng)費(fèi)，又須人才，又須行政上的努力，自非易事。目前清末年訂定四級(jí)三審制。初級(jí)、地方、高等三廳及大理院。初審起于初級(jí)廳的，上訴終于高等廳，起于地方廳的，終于大理院。至民國(guó)二十二年，改為三級(jí)三審。地方法院、高等法院、最高法院。前此司法多由縣知事兼理，雖訂有種種章程，究竟行政司法，分劃不清二十四年起，司法部已令全國(guó)各地，遍設(shè)法院。這都是比較合理的。真能推行盡利，我國(guó)的司法自可煥然改觀了。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |