|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
一三四、王氏古本竹書(shū)紀(jì)年輯校補(bǔ)正
余著《系年》粗就，得讀海寧王氏所為《古本竹書(shū)紀(jì)年輯校》，喜其持論與余正合。其訂正《史記?晉世家?索隱》引敬公十八年魏文侯初立，謂十八二字乃六字誤離為二之類(lèi)，與余說(shuō)若合符節(jié)。知考古之事，其究歸于一是，無(wú)可逃避遁逸，有如此也。惟其書(shū)頗有脫誤，不及一一寫(xiě)入《考辨》，爰逐條匯記于此。三晉以上與余書(shū)無(wú)涉者不復(fù)及。王氏自云：“考證所得，當(dāng)別為札記。”恨未見(jiàn)其成書(shū)也。
[輯校]出公十九年，（燕孝公卒，次成侯載立。）（《史記?燕世家》：“孝公十二年，韓、趙、魏滅智伯。十五年，孝公卒。”《索隱》曰：“《紀(jì)年》智伯滅在成公三年。”又曰：“案《紀(jì)年》成侯名載。”今據(jù)此補(bǔ)。）
案：《索隱》作智伯滅在成公二年，《輯校》誤作三年。成侯之立，應(yīng)在晉出公二十年。明年稱(chēng)元，又明年智伯滅，則成侯之二年也。
[輯校]敬公（十一年），田莊子卒。（《史記?田敬仲世家?索隱》引《紀(jì)年》：“齊宣公十二年，田莊子卒。案宣公十二年，當(dāng)晉敬十一年。”）
案：《索隱》本作宣公十五年，正當(dāng)晉敬十一年。此作宣公十二年者，乃字之誤。
[輯校]（十二年），燕成公（十六年。）卒，燕文公立。（《史記?晉世家?索隱》。）
案：《燕世家索隱》燕成公不注年數(shù)，知《紀(jì)年》與《史》合。則成公十六年卒，為晉敬公十三年，《輯校》誤前一年。注稱(chēng)《晉世家》，亦字誤。
[輯校]幽公（十四年），于粵子朱句（三十四年。）滅滕。（《史記?越世家?索隱》。）
案：朱句立在晉敬公三年，翌年稱(chēng)元，至?xí)x幽公十四年，實(shí)為朱句二十九年。《輯校》誤為三十四年者，蓋誤依《今本紀(jì)年》謂晉敬公在位二十二年之故。余考晉敬在位實(shí)祇十八年，語(yǔ)詳《考辨》第三十六。
又按即依《輯校》作晉敬在位二十二年，朱句立在晉敬三年，翌年稱(chēng)元，晉敬四年為朱句元年。晉敬二十二年，則朱句之十九年也。今《輯校》以朱句三十四年系之，誤前一年矣。以后越事即依次遞誤。
[輯校]（十五年），于粵子朱句（三十五年。）滅郯。（《史記?越世家?索隱》。）
案：朱句三十五年當(dāng)晉烈公三年，《輯校》與前條同誤。
又按：即依《輯校》推算，亦當(dāng)在晉幽公十六年。《輯校》誤前一年，說(shuō)詳前條。《今本偽紀(jì)年》朱句伐郯在周威烈王十二年，則不誤。
[輯校]（十七年），于粵子朱句（三十七年。）卒。（《史記?越世家?索隱》。）
案：朱句卒年當(dāng)晉烈公五年，《輯校》誤與前同。
又按：即依《輯校》推算，亦應(yīng)在幽公十八年，今遞次誤前一年。《今本紀(jì)年》朱句卒在周威烈王十四年，則不誤。
[輯校]烈公元年，趙簡(jiǎn)子城泫氏。（《水經(jīng)?沁水注》。）
案：《水經(jīng)注》作趙獻(xiàn)子。其時(shí)實(shí)獻(xiàn)子，簡(jiǎn)系字誤。
[輯校]五年，田公子居思伐邯鄲，圍平邑。（《水經(jīng)?河水注》。）
王氏原案：“田居思即《戰(zhàn)國(guó)策》之田期思，《史記?田敬仲世家》之田臣思，（巨思之訛。）《水經(jīng)?濟(jì)水注》引《紀(jì)年》作田期，《史記?田敬仲世家》（按此下原本似脫索隱二字。）引《紀(jì)年》謂之徐州子期。而據(jù)《濟(jì)水注》齊田期伐我東鄙，在惠成王十七年，據(jù)此凡五十三年。且此時(shí)三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱(chēng)，疑《河水注》所引晉烈公五年，或有字誤也。”
案：《水經(jīng)?河水注》引《紀(jì)年》：“晉烈四年，（《初學(xué)記》卷八《太平寰宇記》卷五十四，所引同，官本校作二年。）趙城平邑。五年，田公子居思伐邯鄲，圍平邑。十年（官本校作九年。）齊田肸及邯鄲韓舉戰(zhàn)于平邑，邯鄲之師敗逋。獲韓舉，取平邑新城。”《輯校》移十年韓舉之?dāng)∮诨莩赏鹾笤辍Ｖ焓嫌以唬骸按耸隆端?jīng)注》引作晉烈公十年。《索隱》云：《紀(jì)年》敗韓舉當(dāng)韓威王八年，計(jì)相距七十八歲，不應(yīng)厑有兩田朌，兩韓舉。考《趙世家》云：肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰(zhàn)，死于桑邱。肅侯元年，當(dāng)梁惠王二十二年，下逮后元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤五為三，《水經(jīng)注》誤惠成后元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。”今按朱氏謂誤以惠成為晉烈公是也。（《說(shuō)苑?尊賢》：“田忌去齊奔楚，楚王問(wèn)曰：齊、楚常欲相并，為之奈何？對(duì)曰：齊使申孺將，楚發(fā)五萬(wàn)人禽而反耳。齊使田居將，楚發(fā)二十萬(wàn)人分別而相去也。齊使[月丐]子將，楚發(fā)四封之內(nèi)，王自出將，忌從，僅得存耳。齊果使申孺，楚發(fā)五萬(wàn)人禽之。于是齊使[月丐]子，楚僅得存，如田忌之言。”今按田居即田居思、田期也。[月丐]子即朌子，亦即田朌、田肸也。齊敗楚事不知的在何年，要之田居思、田肸不在晉烈公時(shí)。黃式三《周季編略》，亦謂：“輯《紀(jì)年》者以魏惠后十年為晉烈公十年。”與朱氏說(shuō)同。惟于《趙世家》肅侯二十三年文，亦無(wú)說(shuō)可通。）顧《年表》《世家》肅侯均二十四年卒，無(wú)二十五年，則謂《趙世家》誤五為三者非矣。又考《韓世家》，韓宣惠王八年，魏敗我將韓舉。《索隱》云：“按此則舉是韓將不疑，而《紀(jì)年》云韓舉趙將。又《紀(jì)年》云其敗當(dāng)威王八年，是不同也。”余疑《索隱》此條蓋有誤字。夫《紀(jì)年》既不以韓舉為韓將，又其敗于齊、魏，則以趙、齊、魏三國(guó)事，又出魏史記載，不應(yīng)系諸韓威王之八年，可疑一也。且韓威王次昭侯，即《史記》之宣惠王。若韓舉敗在韓威王八年，則與《史記》韓宣惠王八年時(shí)代正合，《索隱》何以又謂不同，可疑二也。余意《趙世家》肅侯二十三年本不誤，是歲為梁惠王后元八年。《索隱》本記韓舉之?dāng)≡诨萃醢四辏笕艘云湓凇俄n世家》，乃妄改為威王耳。（《水經(jīng)?洙水注》：“趙肅侯二十年，韓將舉與齊、魏戰(zhàn)于乘丘”，此條必?fù)?jù)《史記》，而脫一三字，衍一將字。若引《紀(jì)年》，不改算為趙肅侯之年。而趙與齊、魏戰(zhàn)，亦無(wú)緣及韓將。）至《水經(jīng)注》九年、十年皆字誤。又考《趙世家》：“肅侯十八年，齊、魏伐我，我決河水灌之，兵去。”《田敬仲世家》《六國(guó)年表》均載此事，去韓舉之?dāng)∥迥辍Ｆ鋾r(shí)為梁惠王后元三年，則《水經(jīng)注》五年，田居思伐邯鄲圍平邑，或即此事，而誤三為五也。則此兩條，均系惠王后元以后事，《水經(jīng)注》均以事關(guān)平邑，牽聯(lián)而引，遂以誤承晉烈公之后。故后二事皆稱(chēng)邯鄲，而前一事獨(dú)稱(chēng)趙，則事之先后顯然。又前條晉烈公四年，趙城平邑，《輯校》脫漏未載，不曉何故。今考《趙世家》：“獻(xiàn)侯十三年，城平邑”，時(shí)為周威王十五年，實(shí)當(dāng)晉烈公之六年。而今《水經(jīng)注》作四年，官校本作二年，三說(shuō)參差，必有一誤。疑《水經(jīng)注》本文當(dāng)為晉烈公二年，趙城平邑，后三年云云，后八年云云，后三年后八年者，本指惠成王后元，而誤承晉烈公后。后人不察，遂以后三年謂二年后之三年，而改為五年。以后八年謂二年后之八年，而改為十年也。今本《紀(jì)年》趙獻(xiàn)子城泫氏在威烈王七年，原注晉烈公元年。趙城平邑，在威烈王八年，則以是晉烈公二年矣。知《趙世家》獻(xiàn)侯十三年城平邑者誤。（陳氏《集證》亦本《今本紀(jì)年》，主趙城平邑在晉烈公二年，是也。然亦誤謂田居思伐邯鄲在烈公五年，故有邯鄲之都，自趙獻(xiàn)侯、烈侯已然之說(shuō)，皆由未能細(xì)讀《水經(jīng)注》原文而誤。楊守敬《水經(jīng)注疏要?jiǎng)h》據(jù)朱謀瑋《箋》，謂：“戍邯鄲本作伐趙鄙，趙戴據(jù)《今本竹書(shū)》作邯鄲者誤。”不知《今本竹書(shū)》亦有來(lái)歷，未必朱《箋》是《水經(jīng)注》原本。當(dāng)通觀(guān)其全，以定從違。楊氏徒以趙敬侯始都邯鄲，故疑此條不應(yīng)作邯鄲，其實(shí)田居思已出趙敬侯后，所誤不在邯鄲二字，而別有在也。）
[輯校]（六年），秦簡(jiǎn)公九年卒，次敬公立。（《史記?秦本紀(jì)?索隱》。）
案：《史表》秦簡(jiǎn)公元年，在周威烈王十二年，當(dāng)晉烈公之三年。其九年，應(yīng)為晉烈公十一年。《輯校》依《今本紀(jì)年》謂晉烈公元年當(dāng)威烈王七年，故誤。（又案《秦本紀(jì)》：“簡(jiǎn)公十六年卒。子惠公立。”《秦紀(jì)》曰：“簡(jiǎn)公從晉來(lái)，享國(guó)十五年。”而《索隱》引《紀(jì)年》：“簡(jiǎn)公九年卒，次敬公立，十二年卒，乃立惠公。”是《竹書(shū)》與《秦紀(jì)》復(fù)異。《竹書(shū)》乃魏史，其記秦事，較《史記》可信與否不可決，姑志其異，無(wú)可詳奪矣。）
[輯校]（九年），三晉命邑為諸侯。（《史記?燕世家?索隱》。）
案：《燕世家索隱》：“文公二十四年卒，簡(jiǎn)公立，十三年而三晉命邑為諸侯。”成公之立，既為晉敬公十三年，則文公元在晉敬十四年。文公二十四年，當(dāng)晉烈公二年。簡(jiǎn)公既以是年立，十三年，為晉烈公十四年，即周威烈王二十三年。是歲魏文侯之四十四年也。《輯校》亦以晉敬公在位二十二年，故誤。今略表晉、燕兩國(guó)世次年數(shù)如下。
[輯校]十一年，田悼子卒，（次田和立），田布?xì)⑵浯蠓蚬珜O孫，公孫會(huì)以廩邱叛于趙。田布圍廩邱，翟角、趙孔屑、韓師救廩邱，及田布戰(zhàn)于龍澤，田布敗逋。（《水經(jīng)?瓠子水注》。《史記?田敬仲世家?索隱》引“齊宣公五十一年，公孫會(huì)以廩邱叛于趙”十五字，“次田和立”四字，亦據(jù)《索隱》補(bǔ)。）十二月，齊宣公薨。（《史記?田敬仲世家?索隱》。）
[輯校]十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊入長(zhǎng)城。（《水經(jīng)?汶水注》。）
案：此實(shí)一事也。翟員即翟角字訛。趙、韓皆系國(guó)名，而翟角否者，以《紀(jì)年》乃魏史，故省略也。齊宣王五十年，當(dāng)晉烈公之十一年，其年田悼子卒，田會(huì)反，皆在宣公卒前。《索隱》引《紀(jì)年》，乃在宣公五十一年者，疑《索隱》此條實(shí)衍一“一”字。宣公實(shí)薨于五十年之十二月，而于周正則為明年二月，是即《史記》所謂五十一年矣。《輯校》以宣公五十一年當(dāng)晉烈公十一年，誤前一年。余詳《考辨》第五十六。
[輯校]（十五年），魏文侯（五十年。）卒。（《史記?魏世家?索隱》。）
案：魏文侯五十年，當(dāng)晉烈公二十年，《輯校》誤，說(shuō)見(jiàn)前。
[輯校]（十六年），（齊康公五年。）田侯午生。（《史記?田敬仲世家?索隱》。）
案：齊宣公薨于晉烈公十二年，說(shuō)已見(jiàn)前。康公逾年改元，當(dāng)在烈公十三年。是康公五年，實(shí)晉烈公之十七年，當(dāng)周安王之二年，《輯校》誤前一年。
[輯校]二十二年，國(guó)大風(fēng)，晝昏，自旦至中。明年，大子喜出奔。（《太平御覽》八百七十九引《史記》，今《史記》無(wú)此文，當(dāng)出《紀(jì)年》。）
王氏原案：“《史記?晉世家?索隱》引《紀(jì)年》：‘魏武侯以晉桓公十九年卒’，以武侯卒年推之，則烈公當(dāng)卒于是年。烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公。后二十年，為三家所遷。是當(dāng)時(shí)以桓公為未成君，故《紀(jì)年》晉紀(jì)年，蓋訖烈公。明年桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀(jì)元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀(jì)年》用晉紀(jì)元，訖于烈公之卒。《史記索隱》引魏武侯十一年，二十二年，二十三年，二十六年，而無(wú)七年以前年數(shù)，知《紀(jì)年》以魏紀(jì)元自武侯八年后始矣。至《魏世家索隱》引武侯元年封公子緩，則惠成王元年之誤也。”
案：王氏以武侯卒年推烈公當(dāng)卒于魏武侯之七年者，是也。其謂《紀(jì)年》以魏紀(jì)元自武侯八年后始，雖無(wú)的證，而亦若可信。至據(jù)《御覽》此條，謂晉烈公二十二年而卒，則誤也。夫《汲冢》舊書(shū)，既已不可見(jiàn)。今所據(jù)以推知其一二者，首有賴(lài)于司馬氏之《索隱》。《索隱》引《紀(jì)年》，特見(jiàn)與《史記》之駁異不同處耳。則凡《索隱》所不引者，《史記》與《紀(jì)年》相同，亦可推知。《索隱》不引晉烈公年數(shù)，知《紀(jì)年》亦作二十七年，與《史記》想符也。據(jù)以排比推算，亦無(wú)不合。（詳《考辨》第三六。）今王氏以《索隱》無(wú)明文，乃別據(jù)《御覽》。不知《御覽》僅云二十二年國(guó)大風(fēng)，晝昏，自旦至中，并未明言君卒，何以知烈公卒于是年？其下云明年大子喜出奔，此亦不足為烈公卒于前年之證。如見(jiàn)衛(wèi)靈公二十九年大子蒯聵出奔，即據(jù)以斷靈公薨在是年，可乎不可耶？且《御覽》乃引《史記》，王氏以今《史記》無(wú)此文，而謂此文當(dāng)出《紀(jì)年》，論斷亦疏，未可信據(jù)。《今本偽紀(jì)年》桓公立在周安王九年，大子喜出奔在周安王十五年，故徐氏《統(tǒng)箋》疑大子喜乃晉桓公子。陳氏《集證》亦謂當(dāng)是靜公之兄。余考晉烈公實(shí)在位二十七年，大子喜出奔在二十三年，明是烈公之太子。徐、陳說(shuō)皆誤。大子喜出奔，蓋尚在魏武侯三年。越四年，烈公乃卒，則魏武之七年矣。
又按：朱右曾錄此條在晉烈公十二年，云：“《御覽》誤衍一二字”，未詳何據(jù)。
[輯校]魏武侯十一年，宋悼公（十八年。）卒。（《史記?宋世家?索隱》。）
案：魏武十一年，乃當(dāng)宋休公十八年，（詳《考辨》第六九。）《輯校》非也。
[輯校]（十七年），于粵子翳（三十三年。）遷于吳。（《史記?越世家?索隱》。）
案：粵翳遷吳，據(jù)推當(dāng)在魏武侯十八年，《輯校》誤前一年，說(shuō)詳前。今本《偽紀(jì)年》在周安王二十三年，得之。
[輯校]（十八年），（齊康公二十二年。）田侯剡立。（《史記?田敬仲世家?索隱》。）
案：田侯剡立當(dāng)在，齊康公二十年。今本《索隱》衍一二字。（詳《考辨》第六五。）又齊康公二十年，當(dāng)魏武侯之十二年。齊康公二十二年，當(dāng)魏武侯之十四年。《輯校》亦誤。
[輯校]（二十年），（于粵子翳三十六年。）七月，于粵太子諸咎弒其君翳。十月，粵殺諸咎，粵滑，吳人立孚錯(cuò)枝為君。（《史記?越世家?索隱》。）
案：粵翳見(jiàn)弒當(dāng)在魏武侯二十一年，此亦依此遞誤一年，說(shuō)詳前。《今本紀(jì)年》在周安王二十六年，得之。
[輯校]（二十一年），于粵大夫寺區(qū)定粵亂，立無(wú)余之。（《史記?越世家?索隱》。）
案：粵無(wú)余之立，應(yīng)在魏武二十二年，《輯校》亦誤前一年。《今本偽紀(jì)年》無(wú)余立在周安王元年，則不誤。
[輯校]（二十一年），齊田午弒其君及孺子喜而為公。（《史記?田敬仲世家?索隱》。）
王氏原案：“《史記?田敬仲世家?索隱》引《紀(jì)年》：齊康五年，田侯午生，二十二年，田侯剡立。后十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。又據(jù)《索隱》引《紀(jì)年》：齊宣公薨，與公孫會(huì)之叛同年。而據(jù)《水經(jīng)?瓠子水注》引，則公孫會(huì)之叛，在晉烈公之十一年，宣公于是年卒，則康公元年當(dāng)為晉烈公十二年。二十二年，當(dāng)為魏武侯十八年。此事又后十年，當(dāng)為梁惠成王二年。然《索隱》又引梁惠王十三年，當(dāng)齊桓公十八年，后威王始見(jiàn)。（又案《魏世家?索隱》引齊幽公之十八年而威王立，幽公或桓公之訛。）則桓公（即田午。）十八年，當(dāng)惠成王十三年，其自立當(dāng)在是年矣。年代參錯(cuò)，未知孰是。”
案：田侯剡立當(dāng)在齊康公二十年，即魏武侯十二年。其后十年，為魏武侯二十一年，（即田侯剡之十年。）是年，桓公午弒君自立。自此下至惠成王十三年，適得十九年，以即位之翌年稱(chēng)元，故為桓公十八年也。其間并無(wú)參錯(cuò)。王氏案語(yǔ)諸誤點(diǎn)，已一一詳辨在前，茲不再論。
[輯校]（二十一年），韓滅鄭，哀侯入于鄭。（《史記?魏世家?索隱》。）
[輯校]（二十三年），晉桓公邑哀侯于鄭，韓山堅(jiān)賊其君哀侯而韓若山立。（《史記?魏世家?索隱》。《晉世家索隱》引“晉桓公十五年，韓哀侯卒。”）
案：兩引均見(jiàn)《史記?韓世家》，注作《魏世家》，系字誤。二十三年，《韓世家索隱》作二十二年，三亦字誤。晉桓公十五年，正當(dāng)魏武侯二十二年，蓋即哀侯入鄭之翌年也。
[輯校]趙敬侯卒。（《史記?晉世家?索隱》引“晉桓公十五年，趙敬侯卒。”
案：與韓哀侯卒同年，亦魏武之二十二年也。
[輯校]（二十六年），燕簡(jiǎn)公（四十五年。）卒。（《史記?燕世家?索隱》。）
案：《索隱》云：“《紀(jì)年》作簡(jiǎn)公四十五年卒，妄也。”《索隱》不信《紀(jì)年》，故遂以為妄。今考桓公以下燕君年數(shù)，《索隱》不復(fù)引《紀(jì)年》為說(shuō)，知《史》與《紀(jì)年》相同。桓公元在周烈王四年，自周威烈王二十三年燕簡(jiǎn)公立，（說(shuō)見(jiàn)前。）下數(shù)至周烈王三年卒，得四十三年。是年桓公立，翌年改稱(chēng)元年也。然則簡(jiǎn)公四十五年，乃死十三年之誤。若以即位翌年改元之例，則簡(jiǎn)公得四十二年。《索隱》數(shù)其始立至于卒歲，故云四十三年耳。此條當(dāng)移前至魏武侯二十四年，方合。
[輯校]（惠成王）六年，于粵寺區(qū)弟思?xì)⑵渚О玻螣o(wú)顓立。（《史記?越世家?索隱》。）
案：無(wú)顓之立，應(yīng)在惠成王七年，《輯校》誤前一年，說(shuō)詳前。《今本偽紀(jì)年》在周顯王四年，亦誤前一年。
[輯校]（八年），齊桓公（十二年。）弒其君母。（《史記?田敬仲世家?索隱》。）
案：《索隱》作十一年，此注十二年，乃字誤。齊桓十一年當(dāng)梁惠成王六年，齊桓十二年，當(dāng)梁惠成王七年，《輯校》年代亦差。
[輯校]（十四年），于粵子無(wú)顓（八年。）薨，是為菼蠋卯。（《史記?越世家?索隱》。）
案：無(wú)顓立在梁惠成王七年，則無(wú)顓之八年乃惠成王十五年也。此亦誤前一年，說(shuō)統(tǒng)見(jiàn)前。
[輯校]（十七年），宋景敾、衛(wèi)公孫倉(cāng)會(huì)齊師圍我襄陵。（《水經(jīng)?淮水注》。）
齊田期伐我東鄙，戰(zhàn)于桂陽(yáng)，我?guī)煍″汀＃ā端?jīng)?濟(jì)水注》。）
東周與鄭高都，利。（《水經(jīng)?伊水注》。）
鄭釐侯來(lái)朝中陽(yáng)。（《水經(jīng)?渠水注》。）
案：《今本偽紀(jì)年》此四條皆有，而襄陵一條在三條后。陳氏《集說(shuō)》云：“齊救趙，戰(zhàn)于桂陽(yáng)，雖勝魏，而魏圍邯鄲如故。故齊又合宋、衛(wèi)二國(guó)之師以圍襄陵。”朱氏《存真》亦序桂陽(yáng)在前，襄陵在后，似當(dāng)仍之。（王氏《輯校》原本朱氏，而多滅其案識(shí)，亦有移易而轉(zhuǎn)不如朱者，讀者當(dāng)取兩家并觀(guān)。）
[輯校]（二十四年），楚伐徐州。（《史記?越世家?索隱》。）
朱氏《紀(jì)年存真》曰：“《索隱》云：在無(wú)顓薨后十年，則楚宣王之二十三年，齊威王之十一年也。《楚世家》云：威王七年，齊田嬰欺楚，楚威王伐齊，敗之于徐州，與此不合，蓋兩事也。”
案：無(wú)顓卒在惠成王十五年，則其后十年，乃惠成王之二十五年，當(dāng)楚宣王二十四年，齊威王之十二年也。《輯校》誤前一年，均依朱氏《存真》而誤，說(shuō)詳前。朱氏又辨與《楚世家》威王七年事不同，則是也。徐文靖《紀(jì)年統(tǒng)箋》以《楚策》齊、魏戰(zhàn)馬陵一節(jié)說(shuō)此，誤矣。陳氏《集證》亦有辨。
[輯校]二十六年，敗韓馬陵。
案：《今本偽紀(jì)年》顯王二十四年，魏敗韓馬陵。陳氏《集證》云：“顯王二十四，當(dāng)魏惠二十六年，《魏世家》于此年無(wú)韓、魏戰(zhàn)于馬陵事，而于惠王二年有魏敗韓于馬陵敗趙于懷之語(yǔ)。與《韓世家》懿侯二年魏敗我馬陵合。蓋烈王七年事，正梁惠王、懿侯二年。（按此實(shí)韓懿侯之六年，陳氏本《史記?年表》誤，詳《考辨》第七一。）魏伐韓、趙，所以報(bào)濁澤之役。（原注：“中緩爭(zhēng)立，韓、趙來(lái)伐，大敗魏于濁澤。”）《六國(guó)年表》載韓、魏馬陵之戰(zhàn)，亦同在烈王七年。惟敗趙于懷在前一年，與《世家》不同。《魏策》亦云：魏公叔痤為魏將而與韓、趙戰(zhàn)澮北，禽樂(lè)祚，敗韓馬陵。敗趙于懷。鮑《注》云：惠王二年，樂(lè)祚趙將。并以此為惠王二年事，則當(dāng)在烈王七年，我?guī)煼ペw圍濁陽(yáng)之上。又《魏世家索隱》云：案《紀(jì)年》云，二十八年與齊田朌戰(zhàn)于馬陵，又上二年，魏敗韓馬陵。十八年，趙又?jǐn)∥汗鹆辍９鹆昱c馬陵異處。夫所謂又上二年者，蓋指惠成王主二年而言，非謂在戰(zhàn)馬陵上二年也。輯《紀(jì)年》者似誤會(huì)此語(yǔ)。”
今案：陳氏說(shuō)極是。《輯校》與《今本偽紀(jì)年》同一誤會(huì)。朱氏《存真》錄敗韓馬陵于惠王十八年，則涉《索隱》下文趙敗魏桂陵之年而誤。
[輯校]二十七年十二月，齊田朌敗梁馬陵。（《史記?孫子吳起列傳?索隱》。）
王氏原案：“《魏世家索隱》引，二十八年與齊田朌戰(zhàn)于馬陵，二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家索隱》已改算為周正也。《田敬仲世家索隱》引，齊威王十四年，田朌伐梁戰(zhàn)馬陵。考《紀(jì)年》齊威王以梁惠王十三年立。至此正得十四年。”
案：王氏謂《索隱》改《紀(jì)年》夏正為周正之說(shuō)，他無(wú)可驗(yàn)。而《水經(jīng)?泗水注》引《紀(jì)年》：“梁惠成王二十九年五月，齊田朌及宋人伐我東鄙，圍平陽(yáng)。”與《魏世家索隱》所引二十九年五月齊田朌伐我東鄙同為一事，而又加詳。《水經(jīng)注》所引正亦作五月，不得謂其亦已改從周正。若《水經(jīng)注》所引系《紀(jì)年》原文，則《索隱》又何以改于彼而仍于此？王說(shuō)不足信。蓋齊師自以上年冬出征，魏師自以翌年敗北耳。詳《考辨》第八四。
[輯校]二十九年，（秦孝公會(huì)諸侯于）逢澤。（《史記?六國(guó)表》：惠王二十九年，秦孝公二十年，會(huì)諸侯于澤。徐廣曰：“《紀(jì)年》作逢澤。”《水經(jīng)?渠水注》引徐說(shuō)略同。）
案：會(huì)諸侯于逢澤者乃梁惠王，非秦孝公，詳《考辨》第八十三。《輯校》誤。
[輯校]后元（九年，鄭）威侯（七年。）與邯鄲圍襄陵，五月梁惠王會(huì)威侯于巫沙，十月鄭宣王朝梁。（《史記?韓世家?索隱》。）
案：《索隱》此條五月上脫八年二字，詳《考辨》第一○二。《輯校》隨文鈔錄，未能訂正。
[輯校]后元（十年），齊田朌及邯鄲韓舉戰(zhàn)于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑新城。（《水經(jīng)?河水注》。）
案：敗韓舉事在惠王后元八年，《輯校》捂從朱說(shuō)，已詳前辨。（參讀《考辨》第一○二。）
[輯校]后元十一年，（會(huì)韓威侯、齊威王于）平阿。（《史記?孟嘗君列傳》：“田嬰與韓昭侯、魏惠王會(huì)齊宣王東阿南，盟而去。”《索隱》曰：“《紀(jì)年》當(dāng)惠王之后元十一年，作平阿。但齊之威、宣二王文，舛互不同也。”案韓昭侯《紀(jì)年》亦當(dāng)作韓威侯。）
案：《輯校》改齊宣王為齊威王，是也。然據(jù)上條《韓世家索隱》梁、鄭會(huì)巫沙后，鄭威侯已稱(chēng)鄭宣王，則此處亦當(dāng)作鄭宣王。
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |