|
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè)
六九、宋辟公乃桓侯辟兵其元年當(dāng)周安王二十二年
非周烈王四年在位四十一年非三年辨
《年表》載宋昭公卒，誤后十八年，（詳《考辨》第四十五。）以下紀(jì)宋年均依此誤。梁氏《志疑》定悼公元在齊宣公三十五年，（周威烈王五年。）休公元在齊宣公四十三年，（周風(fēng)烈王十三年。）辟公元在齊康公十五年，（周安王十二年。）剔成元在齊康公十八年，（周安王十五年。）宋偃元在齊威王三十三年，（周顯王二十三年，應(yīng)齊威王十二年。）均依此遞前十八年。然其說(shuō)尚未是。《宋世家索隱》引《紀(jì)年》，悼公有十八年，而《史》祇得八年，相差又十年。今據(jù)《紀(jì)年》，則悼公之卒，當(dāng)在周威烈王二十二年。休公之元，在威烈王二十三年，休公二十三年而卒，為周安王二十一年。辟公之元，則在周安王之二十二年也。又按：《世家》“辟公三年而卒”，而《索隱》云：“《紀(jì)年》辟公作桓侯辟兵，則辟兵謚桓也。”又《莊子》云：桓侯行未出城門，其前驅(qū)呼辟，蒙人止之，后為狂也。司馬彪曰：“呼辟使人避道，蒙人以桓侯名辟，瑁前驅(qū)呼辟，故為狂也。”洪頤煊《讀書(shū)叢錄》云：“辟公既名辟兵，不得謚為辟公，當(dāng)從《紀(jì)年》作桓公，辟字即涉其名而訛。”今按：洪說(shuō)是也。雷氏《義證》亦云然。又《魏世家索隱》云：“惠成王十四年，魯恭侯、宋桓侯、衛(wèi)成侯、鄭釐侯來(lái)朝。”則梁惠王十四年，宋桓侯尚在，是歲當(dāng)為桓侯二十四年，（雷氏《義證》推為桓侯六年者誤。）知《世家》三年而卒之說(shuō)，亦有誤。又考《宋世家索隱》王劭按《紀(jì)年》云：“宋剔成肝廢其君璧而自立。”（梁氏《人考表》：剔成肝《索隱》引《紀(jì)年》易成盱，肝是其名，封于易成之地，因以為號(hào)。雷氏《義證》云：“剔成肝乃易成侯之誤。”）則桓侯乃見(jiàn)廢者。剔成之后乃為宋君偃，《史記》稱其襲攻剔成，剔成敗奔齊，偃自立。然余考偃立年尚少，其庶兄大尹主政。又在位五十三年，國(guó)亡見(jiàn)殺，其為少主嗣位，非弒君自立可知。（詳《考辨》第九十一。）則《世家》乃以剔成之逐桓侯，誤為偃之逐剔成也。偃為剔成弟，（宋人兄弟嗣立，猶有殷商遺俗。《呂覽 禁塞篇》高《注》：宋偃辟兵之子，此據(jù)《史記》剔成辟兵子，而偃為剔成弟，故云。剔成為辟兵子與否，今不可考，則高注未可守。）其嗣立年尚幼，則剔成在位不久。《史》稱剔成在位四十一年，則其弟偃年決非弱，何以弒兄自立之后，猶得五十三年而亡？（即據(jù)《史記 世家》原文，亦有四十七年，剔成在位四十一年外，年當(dāng)在五十外，其弟能逐君自立，年相雁行，則殆亦四十外矣。又四十七年，已將及九十，與所謂桀宋之虐，益見(jiàn)其不符。）余疑四十一年，乃桓侯在位之年，則桓侯見(jiàn)逐，尚在朝梁后十二年，而剔成則在位三年，不壽早死，故其弟偃嗣位尚年少，則諸疑皆釋，無(wú)不合者。惜《索隱》于此條獨(dú)引王劭著盥侯乃見(jiàn)逐，而不并詳其年，則余說(shuō)若猶嫌其無(wú)的據(jù)。然深思明辨之士，比其前后而熟論之，當(dāng)不恠余言之為呈臆妄測(cè)耳。（《韓非》論戴氏每與齊田氏并列，而曰戴氏取子氏于宋。《呂覽》于宋偃之亡，亦曰：此戴氏所以決。疑剔成乃戴氏，故王偃一朝，如戴不勝、戴盈之皆戴氏，蓋佐新君幼主以固其位者。蘇時(shí)學(xué)《爻山筆話》首疑及此，惟謂剔成肝即司城子罕，則誤也。）
上一頁(yè) 目錄頁(yè) 下一頁(yè) |