|
提要
《師友詩(shī)傳録》一巻，國(guó)朝郎廷槐編。《續(xù)録》，一巻，國(guó)朝劉大勤編。二人皆學(xué)詩(shī)於新城王士禎，各述其師説以成書(shū)，以郎録在前，故劉録稱(chēng)續(xù)焉。郎録雖以士禎為主而亦兼質(zhì)於平原張篤慶、鄒平張實(shí)居，故每一問(wèn)而三答。其稱(chēng)歴友者篤慶之號(hào)，稱(chēng)蕭亭者實(shí)居之號(hào)也。篤慶於士禎為中表，所著有《崑崙山房集》。實(shí)居於士禎為婦兄，所著有《蕭亭詩(shī)集》。士禎皆嘗論次之故，三人所答或共明一義，或各明一義，大旨皆不甚相逺。新城詩(shī)派以盛唐為宗而不甚考究漢魏六朝；以神韻為主而不甚考究體製。其中持論出入往往不免，然其談詩(shī)宗旨具見(jiàn)於斯，較諸家詩(shī)話(huà)所見(jiàn)終為親切也。郎録中，士禎之語(yǔ)或抄出別行，名《漁洋定論》。劉録亦有本別行，名《古夫于亭詩(shī)問(wèn)》，實(shí)皆一書(shū)，今附存其名，不別著録焉。
師友詩(shī)傳録
問(wèn)：作詩(shī)，學(xué)力與情性必兼具而後愉快。愚意以為：學(xué)力深，始能見(jiàn)性情。若不多讀書(shū)、多貫穿而遽言性情，則開(kāi)後學(xué)油腔滑調(diào)、信口成章之惡習(xí)矣。近時(shí)風(fēng)氣頺波，惟夫子一言以為砥柱。
王答：司空表聖云“不著一字，盡得風(fēng)流”，此性情之説也。揚(yáng)子雲(yún)云“讀千賦，則能賦”，此學(xué)問(wèn)之説也。二者相輔而行，不可偏廢。若無(wú)性情而侈言學(xué)問(wèn)，則昔人有譏“點(diǎn)鬼簿”、“獺祭魚(yú)”者矣。學(xué)力深始能見(jiàn)性情，此一語(yǔ)是造微破的之論。
張厯友答：嚴(yán)羽滄浪有云“詩(shī)有別才，非闗學(xué)也。詩(shī)有別趣，非闗理也”。此得于先天者，才性也。讀書(shū)破萬(wàn)巻，下筆如有神。貫穿百萬(wàn)衆(zhòng)，出入由咫尺。此得于後天者，學(xué)力也。非才無(wú)以廣學(xué)，非學(xué)無(wú)以運(yùn)才。兩者均不可廢。有才而無(wú)學(xué)，是絶代佳人唱蓮花落也。有學(xué)而無(wú)才，是長(zhǎng)安乞兒著宮錦袍也。近世風(fēng)尚，每苦前人之拘與隘而轉(zhuǎn)途于長(zhǎng)慶、劍南，甚且改轍于宋、元，是以愈趨而愈下也。有心者急欲挽之以開(kāi)寳，要不必藉口于宗厯下轉(zhuǎn)令攻之者，樹(shù)幟紛紛耳。
張蕭亭答：有問(wèn)王荊公者，杜詩(shī)何以妙絶古今？公曰“老杜固嘗言之矣：讀書(shū)破萬(wàn)巻，下筆如有神”。黃山谷謂“不讀書(shū)萬(wàn)巻，不可看杜詩(shī)”。看尚不可，況作詩(shī)乎！韓文公《進(jìn)學(xué)解》云“上規(guī)姚姒，渾渾無(wú)涯。周誥湯盤(pán)，詰屈聱牙。春秋謹(jǐn)嚴(yán)，左氏浮誇。易竒而法，詩(shī)正而葩，下逮莊騷”。太史所録子雲(yún)、相如，同工異曲。熟此，其庶幾乎。夫曰“詩(shī)有別才，非闗學(xué)也。詩(shī)有別趣，非闗理也”：為讀書(shū)者言之，非為不讀書(shū)者言之也。
問(wèn)：古詩(shī)十九首乃五古之原，按其音節(jié)風(fēng)神，似與楚騷同時(shí)，而論者指為枚乘等擬作。枚之文甚著，其詩(shī)不多見(jiàn)，且秦漢風(fēng)調(diào)自殊，何所據(jù)而指為枚作耶？又，蘇李《河梁》亦有十九首，風(fēng)味。豈漢人之詩(shī)其妙皆如此耶？求明示其旨。
王答：風(fēng)雅後有楚詞，楚詞後有十九首。風(fēng)會(huì)變遷，非縁人力，然其源流則一而已矣。古詩(shī)中“迢迢牽牛星、庭中有竒樹(shù)、西北有髙樓、青青河畔草”等五六篇《玉臺(tái)新詠》以為枚乘作。“冉冉孤生竹”一篇《文心雕龍》以為傅毅之辭。二書(shū)出于六朝，其説必有據(jù)依。要之為西京無(wú)疑。河梁之作與十九首同一風(fēng)味，皆所謂驚心動(dòng)魄一字千金者也。嬴秦之世但有碑銘，無(wú)闗風(fēng)雅。
張厯友答：昔人謂十九首為風(fēng)餘。又曰“詩(shī)，母（毋？）若自列國(guó)之詩(shī)涵泳而出者，如太羮醇酒，非復(fù)泛齊醍（醴？）齊，可埒其在楚騷之後無(wú)疑。況乎騷亦出于風(fēng)也。而五言至漢世乃大顯”。十九首中如“青青河畔草、西北有髙樓、涉江采芙蓉、庭中有竒樹(shù)、迢迢牽牛星、東城髙且長(zhǎng)、明月何皎皎”七章《玉臺(tái)》皆以為枚乘作。“冉冉孤生竹”《文心雕龍》以為傅毅。“驅(qū)車(chē)上東門(mén)”《樂(lè)府》作。“驅(qū)車(chē)上東門(mén)”《行文選》以十九首為二十，葢分“燕趙多佳人”以下自為一章也。然相其體格大抵是西漢人口氣，因篇中有“驅(qū)車(chē)上東門(mén)，游戲宛與洛”，故論者或以為似東漢人口角，斷其非枚乘者，殊不知西京人亦何必不游戲宛洛耶？此真見(jiàn)與兒童鄰矣。至如蘇李河梁録，別其風(fēng)味，亦去十九首誠(chéng)不逺，亦非東京以下所能渉筆者。
張蕭亭答：騷之變?yōu)槲逖砸病ｏL(fēng)調(diào)自別十九首。或謂楚騷同時(shí)，或謂枚乘作，想考無(wú)確據(jù)，故不書(shū)作者姓名。觀“青青陵上栢”一章內(nèi)“兩宮遙相望，雙闕百餘尺”，兩宮：南宮北宮也。蔡質(zhì)《漢官典職》曰：南宮北宮相去七里。又，“明月皎夜光”一章內(nèi)如“促織鳴東壁、玉衡指孟冬、白露霑野草、秋蟬鳴樹(shù)間、玄鳥(niǎo)逝安適”等語(yǔ)所序皆秋事，乃漢令也。《漢書(shū)》曰“髙祖十月至壩上。故以十月為嵗首”。漢之孟冬，今之七月也。似為漢人之作無(wú)疑。至于蘇李河梁詩(shī)，可與十九首相頡頏。東坡先生謂為偽作，亦必有見(jiàn)。然氣味髙古，縱不出蘇李，定漢之髙手所擬。江文通善于擬古者，似不能及也，不須深辯。總之，漢祚鴻朗，文章作新，安世楚聲，渾純厚雅，漢武樂(lè)府，壯麗宏竒。《垓下歌》于流離、《白頭吟》于閨閫，其他可以類(lèi)推矣。
問(wèn)：樂(lè)府之體與古歌謡髣髴，必具有懸觧。另有風(fēng)神，無(wú)蹊徑之可尋，方（乃？）入其室。若但尋章摘句，摹擬形似，終落第二。義如《穆天子傳》之“白雲(yún)謡”、《湘中記》之“帆隨湘轉(zhuǎn)”、《古樂(lè)府》之“獨(dú)漉獨(dú)漉，水清泥濁”之類(lèi)，神妙天然，全無(wú)刻畫(huà)，始可以稱(chēng)樂(lè)府。魏晉擬作，已非其長(zhǎng)，至唐益逺矣。夏蟲(chóng)語(yǔ)氷，殊覺(jué)妄誕。乞指示之。
王答：樂(lè)府之名始于漢初。如髙帝之“三侯、唐山夫人之房中”是也。郊祀類(lèi)頌鐃歌、鼓吹類(lèi)雅琴曲、雜詩(shī)類(lèi)國(guó)風(fēng)，故樂(lè)府者，繼三百而起者也。唐人惟韓之“琴操”最為髙古，李之“逺別離、蜀道難、烏夜啼”、杜之“新婚、無(wú)家諸別、石壕、新安諸吏，哀江頭、兵車(chē)行諸篇”皆樂(lè)府之變也。降而元白張王變極矣。元次山、皮襲美補(bǔ)古樂(lè)章，志則髙矣，顧其離合，未可知也。唐人絶句如“渭城朝雨、黃河逺上”諸作多被樂(lè)府，正得風(fēng)之一體耳。元楊廉夫、明李賓之，各成一家，又變之變也。李滄溟詩(shī)名冠代，祗以樂(lè)府摹擬，割裂遂生，後人詆毀。則樂(lè)府寧為其變，而不可以字句比擬也，明矣。來(lái)教“必具懸解。另有風(fēng)神，無(wú)蹊徑之可尋，乃入其室”，數(shù)語(yǔ)盡之。
張厯友答：樂(lè)府自樂(lè)府，歌謡自歌謡，不相蒙也。樂(lè)府不特另具風(fēng)神而亦具有體格。古今之?dāng)M樂(lè)府者，皆東家施捧心伎倆也。雅頌為樂(lè)府之原，西漢以來(lái)如“安世房中歌、郊祀十九章、鐃歌十八曲”，不惟音節(jié)不傳，而字句亦多魯魚(yú)失真，然其辭之古穆精竒、逈乎神筆。豈操觚家效顰所可施？無(wú)論近代，即魏晉而降，如繆襲“鼓歌曲”、陳思王“鼙舞歌”、晉之“白紵拂翔”等歌，亦豈髣髴其萬(wàn)一乎。至唐世，法部如伊涼甘州之屬，多采名輩絶句，其中音節(jié)今亦不傳。然而歌謡者，古逸也。樂(lè)府者正樂(lè)也。不祗神妙天然，而葉應(yīng)律呂非可以騁辭縱臆為之者，觀漢之大樂(lè)，其初皆掌之協(xié)律，都尉李延年非茍然也。固知古詩(shī)可擬，而樂(lè)府必不可擬，此昔之人所以譏厯下為古宮錦也。
張蕭亭答：古之名篇如出水芙蕖，天然艷麗，不假雕飾，皆偶然得之，猶書(shū)家所謂偶然欲書(shū)者也。當(dāng)其觸物興懐，情來(lái)神會(huì)，機(jī)括躍如，如兎起鶻落，稍縱則逝矣。有先一刻後一刻不能之妙，況他人乎！故十九首，擬者千百家，終不能追蹤者，由于著力也。一著力便失自然，此詩(shī)之不可強(qiáng)做也。易曰“書(shū)不盡言，言不盡意”，若能因言求意，亦庶乎其有得歟？
問(wèn)：《蕭選》一書(shū)，唐人奉為鴻寶。杜詩(shī)云“熟精文選理”。請(qǐng)問(wèn)其理安在？
王答：唐人尚文選學(xué)，李善注文選，最善。其學(xué)本于曹憲，此其昉也。杜詩(shī)云云，亦是爾時(shí)風(fēng)氣，至韓退之出，則風(fēng)氣大變矣。蘇子瞻極斥昭明至以為小兒強(qiáng)作解事，亦風(fēng)氣逓嬗使然。然文選學(xué)終不可廢，而五言詩(shī)尤為正始，猶方圓之規(guī)矩也。“理”字，似不必深求其解。
張厯友答：文之有選，自蕭維摩始也。彼其括綜百家，馳騁千載，彌綸天地，纒絡(luò)萬(wàn)品，撮道藝之英華，搜羣言之隱賾，義以彚舉，事以羣分，所謂略其蕪穢，擥其精英，事出于沉思，義歸于翰藻，觀其自序，思過(guò)半矣。少陵所云“熟精其理”者，亦約略言之。蓋唐人猶有六朝餘習(xí)，故以文選為論衡枕祕(mì)，舉世咸尚。此編非必如宋人所云理也。
張蕭亭答：夫《文選》一書(shū)，數(shù)逾千祀，時(shí)更七朝。楚國(guó)詞人，御蘭芬于絶代。漢朝才子，綜鞶帨于遙年。虛玄流正始之音，氣質(zhì)馳建安之體。長(zhǎng)離北度，騰雅詠于圭隂，化馬東騖，煽風(fēng)流于江左。誠(chéng)中葉之詞林，前修之筆海也。然而聲音之道，莫不有理闡理，敷詞成于意興。嚴(yán)滄浪云“南朝人尚詞而病于理，宋人尚理而病于意興，唐人尚意興而理在其中”。善讀者三復(fù)乃詞，周知祕(mì)旨，目無(wú)全文，心無(wú)留義，體各不同，理實(shí)一致，採(cǎi)其精華，皆成本領(lǐng)，故楊載曰“取材于選，效法于唐”；馬伯庸曰“枕籍騷選，死生李杜”；又昔人曰“文選爛秀才”，半皆少陵“熟精文選理”之義也。
問(wèn)：李滄溟先生嘗稱(chēng)唐人無(wú)古詩(shī)。葢言唐人之五古與漢魏六朝自別也。唐人七言古詩(shī)誠(chéng)掩前絶後，竒妙難蹤。若五古似不能相頡頏。滄溟之言果為定論歟？
王答：滄溟先生論五言謂“唐無(wú)五言古詩(shī)，而有其古詩(shī)”，此定論也。錢(qián)氏但截取上一句，以為滄溟罪案。滄溟不受也。要之，唐五言古，固多妙緒，較諸十九首、陳思陶謝，自然區(qū)別。七言古，若李太白、杜子美、韓退之三家，橫絶萬(wàn)古，後之追風(fēng)躡景，惟蘇長(zhǎng)公一人耳。
張厯友答：世無(wú)印板詩(shī)格，前與後原不必其盡相襲也。厯下之詩(shī)五古全倣選體，不肯規(guī)摹唐人。七古則專(zhuān)學(xué)初唐，不涉工部，所以有“唐無(wú)五言古詩(shī)”之説也。究竟唐人五言古，皆各成一家，正以不依傍古人為妙，亦何嘗無(wú)五言古詩(shī)也。初唐七古轉(zhuǎn)韻流麗，動(dòng)合風(fēng)雅，固正體也。工部以下一氣奔放，弘肆絶塵，乃變體也。至如昌谷、溫李、盧仝、馬異則純乎鬼魅世界矣。若以絶句言，則中晩正不減盛唐人，非可一槩論。
張蕭亭答：五言之興，源于漢，注于魏，汪洋乎兩晉，混濁乎梁陳，風(fēng)斯下矣。唐興而文運(yùn)丕振，虞魏諸公已離舊習(xí)，王楊四子因加美麗，陳子昂古風(fēng)雅正，李巨山文章宿老，沈宋之新聲，蘇張之手筆，此初唐之傑也。開(kāi)元天寶間則有李翰林之飄逸、杜工部之沉鬰、孟襄陽(yáng)之清雅、王右丞之精緻、儲(chǔ)光羲之真率、王昌齡之聲俊、髙適岑參之悲壯、李頎常建之超凡。大厯貞元?jiǎng)t有韋蘇州之雅澹、劉隨州之閒曠、錢(qián)郎之清贍、皇甫之沖秀、下及元和雖晚唐之變，猶有桞愚溪之超然復(fù)古、韓昌黎之博大其詞，是皆名家擅塲、馳騁當(dāng)世、詩(shī)冠冕海內(nèi)。文宗安得謂唐無(wú)古詩(shī)？至于七言，前代雖有唐人獨(dú)盛，他人勿論，如李太白之《蜀道難、逺別離、長(zhǎng)相思、烏棲曲、鳴皋歌、梁園吟、天姥吟、廬山謡》等篇、杜子美《哀江頭、哀王孫、古栢行、劍器行、渼陂行、兵車(chē)行、洗兵馬行、短歌行、同谷歌》等篇，皆前無(wú)古而後無(wú)今，安得謂唐無(wú)古詩(shī)乎？試取漢魏六朝絜量比較，氣象終是不同，謂之唐人之古詩(shī)則可。滄溟先生其知言哉。
問(wèn)：七言律詩(shī)而外，如古詩(shī)“歌、詞、行、曲、引、篇章、吟、詠、歎、謡、風(fēng)、騷、哀、怨、擬弄”諸體，其體格音律，字句何以分別始不混雜？
王答：《姜白石詩(shī)説》云“載始末曰引，體如行書(shū)曰行，放情曰歌，悲如蛩螿曰吟，通乎俚俗曰謡，委曲盡情曰曲”，大略如此，可以意會(huì)耳。
張厯友答：《珊瑚鈎詩(shī)話(huà)》云“猗裁遷抑，以揚(yáng)永言，謂之歌。步驟馳騁，斐然成章，謂之行”，兼此二者謂之歌行，如古詩(shī)中長(zhǎng)歌行、短歌行、燕歌行是也。“感觸事物，托于文章，謂之辭”，辭即詞也。“聲音雜比，髙下短長(zhǎng)，謂之曲。品秩先後而推之、而原之，謂之引”，如箜篌引、霹靂引之類(lèi)是也。“煌然而成篇，謂之篇章”也者，順理之名，斷章之謂也。“吁嗟嘅想，悲憂(yōu)愁思，謂之吟。長(zhǎng)吟宻詠，以寄其志，謂之詠。憂(yōu)深思逺，一唱三歎，變而不滯，謂之歎”，古相和歌有吟歎曲，葢兼斯二者之能也。見(jiàn)徐伯臣《樂(lè)府原》。“非鼓非鐘徒歌謂之謡”，始于康衢而流于俚俗者也。“刺美風(fēng)華，緩而不迫，如風(fēng)之動(dòng)物，謂之風(fēng)。幽憂(yōu)憤悱，寓之比興，謂之騷”，始于靈均而暢于宋玉唐景諸人者也。七哀八哀之類(lèi)本于哀時(shí)命，流于“哀江南、哀江頭”者也。“幽思激切謂之怨”。“擬，録別之類(lèi)，謂之?dāng)M琴曲，曰弄”。凡此者亦不盡七言也。五言長(zhǎng)短歌本無(wú)定則，非如元人詞曲方按音律宮譜也。
張蕭亭答：《白石詩(shī)説》云“守法度曰詩(shī)，載始末曰引，體如行書(shū)曰行，放情曰歌，兼之曰歌行，怨如蛩螿曰吟，通乎俚俗曰謡，委曲盡情曰曲”，《談藝録》云“詩(shī)家名號(hào)區(qū)別種種，原其大義固自同歸。夫情既異其形，故辭當(dāng)因其勢(shì)。譬如寫(xiě)物，繪色倩盼，各以其狀，隨規(guī)逐矩，圓方故獲其舊則。此乃因情立格，持字圍環(huán)之大略也。若夫神工哲匠，顛倒經(jīng)樞，思若連絲，應(yīng)之杼軸，文如鑄冶，逐手而遷，縦衡參互，恒度自若，此心之伏機(jī)不可強(qiáng)也”。嗚呼！盡之矣。
問(wèn)：樂(lè)府五七言與五七言古，何以分別？學(xué)樂(lè)府宜宗何人？
王答：古樂(lè)府五言如“孔雀東南飛、皚如山上雪”之屬，七言如“大風(fēng)、垓下、飲馬長(zhǎng)城窟、河中之水歌”之屬，自與五七言古，音情逈別，于此悟入，思過(guò)半矣。
張厯友答：西漢樂(lè)府隷于太常，為後代樂(lè)府之宗，皆其用之于天地羣祀與宗廟者，其字句之長(zhǎng)短，雖存而節(jié)奏之聲音莫辨。若徒撏摭其皮膚、徒為擬議以成其腐臭耳。何變化之有後人，但讀之而得其神理，翫其古光幽色可也，不必法其篇章字句。葢樂(lè)府主紀(jì)功，古詩(shī)主言情，亦微有別，且樂(lè)府間雜以三言四言以至九言，不專(zhuān)五七言也。若五七言古詩(shī)，其神韻聲光自足以飫儉腹而被詞華，故學(xué)詩(shī)而不熟于漢魏六朝者，皆傖父也。何必其有定宗乎。
張蕭亭答：樂(lè)府之異于詩(shī)者，往往敘事。詩(shī)貴溫裕純雅，樂(lè)府貴遒深勁絶，又其不同也。“烏生八九子、東門(mén)行”等篇如《淮南小山之賦》，氣韻峻絶，下（止？）可為孟徳道之，王劉文學(xué)輩當(dāng)內(nèi)（袖？）手矣。如曹公之“短歌行”、子建之“來(lái)日大難”，皆獨(dú)步千古，句法如鐃歌之“臨髙臺(tái)以軒，江有香草目以蘭，黃鵠髙飛離哉翻”等句皆工美可宗，降而六朝工拙之間，相去無(wú)幾，頓自殊絶。至唐人多與詩(shī)無(wú)別，惟張籍、王建猶能近古，而氣象雖別亦可宗也。
問(wèn)：七律：三唐宋元，體格何以分優(yōu)劣？
王答：唐人七言律以李東川、王右丞為正宗，杜工部為大家，劉文房為接武。髙廷禮之論確不可易。宋初學(xué)西崑于唐，卻近歐蘇。豫章始變，西崑去唐卻逺。元如趙松雪，雅意復(fù)古而有俗氣餘可類(lèi)推。
張厯友答：七言近體斷乎以盛唐十四家為正宗。再羽翼之，以錢(qián)劉足矣。西崑吾無(wú)取焉。宋元而下姑舍是。
張蕭亭答：七言律詩(shī)，五言八句之變也。唐初始專(zhuān)此體。沈宋精巧相尚，然六朝餘氣猶存，至盛唐聲調(diào)始逺，品格始髙，如賈至、王維、岑參，早朝倡和諸作，各臻其妙。李頎、髙適皆足為萬(wàn)世法程。杜甫渾雄富麗，克集大成。天寶以還，錢(qián)劉並鳴。中唐作者尤多，韋應(yīng)物、皇甫伯仲，以及大厯才子接跡而起，敷詞益工而氣或不逮。元和以後，律體屢變，其造意幽深，律切精宻，有出常情之外，雖不足鳴大雅之林，亦可為一唱三歎。至宋律，則又晩唐之濫觴矣。雖梅歐蘇黃卓然名家，較之唐人，氣象終別。至于元人，品格愈下，雖有虞楊揭范，亦不能力挽頽波。葢風(fēng)氣使然，不可強(qiáng)也，況詩(shī)家此體最難求其神合氣完。代不數(shù)人，人不數(shù)首，雖不敢妄分優(yōu)劣，而優(yōu)劣自見(jiàn)矣。
問(wèn)：五古句法宜宗何人？從何人入手簡(jiǎn)易？
王答：古詩(shī)十九首如天衣無(wú)縫，不可學(xué)已。陶淵明純?nèi)握媛剩詫?xiě)胸臆，亦不易學(xué)。六朝則二謝、鮑照、何遜。唐人則張曲江、韋蘇州數(shù)家，庶可宗法。
張厯友答：五言之至者其，惟十九首乎！其次則兩漢諸家及鮑明逺。陶彭澤，駸駸乎古人矣。子建健哉而傷于麗然，亦五言聖境矣。韋蘇州其後勁也。陳子昂遁入道書(shū)矣。
張蕭亭答：漢魏古詩(shī)如無(wú)縫天衣，未易摹擬。六朝綺靡，實(shí)鮮佳篇，故昔人謂“當(dāng)取材于《選》，取法于唐”。宋文公謂“學(xué)詩(shī)當(dāng)從韋栁入門(mén)”，愚謂不盡然。盛唐詩(shī)或髙或古，或深或逺或長(zhǎng)，或雄渾或飄逸，或悲壯或淒婉，皆可師法。當(dāng)就筆性所近學(xué)之，方易于見(jiàn)長(zhǎng)。嚴(yán)滄浪云“入門(mén)須正，立志須髙，行有未至，可加工力，路頭一差，愈緊愈逺，由入門(mén)之不正也。”
問(wèn)：竹枝、桞枝自與絶句不同，而竹枝、桞枝亦有分別，請(qǐng)問(wèn)其詳？
王答：竹枝泛詠風(fēng)土，桞枝專(zhuān)詠楊枝，此其異也。南宋葉水心又剏為橘枝詞，而和者尚少。
張厯友答：竹枝本出巴渝。唐貞元中，劉夢(mèng)得在沅湘，以其地俚歌鄙陋，乃作新詞九章，教里中児歌之其詞，稍以文語(yǔ)縁諸俚俗，若太加文藻，則非本色矣。世所傳“白帝城頭”以下九章是也。嗣後擅其長(zhǎng)者，有楊廉夫焉。後人一切譜風(fēng)土者，皆沿其體，若桞枝詞始于白香山，楊桞枝一曲葢本六朝之折楊桞歌詞也。其聲情之儇利輕雋，與竹枝大同小異，與七絶微分，亦歌謡之一體也。竹枝桞枝詞詳見(jiàn)詞統(tǒng)。
張蕭亭答：竹枝、桞枝其語(yǔ)度與絶句無(wú)異，但于句末隨加竹枝桞枝等語(yǔ)，因即其語(yǔ)以名其詞，音節(jié)無(wú)分別也。
問(wèn)：七言長(zhǎng)短句，波瀾巻舒，何以得合法？
王答：七言長(zhǎng)短句，唐人惟李太白多有之，滄溟謂其英雄，欺人是也。或有句雜騷體者，總不必學(xué)，乃為大雅。
張厯友答：按長(zhǎng)短句本無(wú)定法，惟以浩落感慨之致，巻舒其間，行乎不得不行，止乎不得不止，因自然之波瀾，以為波瀾，易所云“風(fēng)行水上渙”，乃天下之大文也。要在熟讀古人詩(shī)吟詠而自得之耳。昔人云“法在心頭，泥古則失”是已。然而起伏頓挫，亦有自然之節(jié)奏在。
張蕭亭答：七言長(zhǎng)篇宜富麗宜峭絶而言不悉。波瀾要弘濶，陡起陡止，一層不了又起一層、巻舒要如意，警拔而無(wú)鋪敘之跡，又要徘徊囘顧，不失題面，此其大略也。如栢梁詩(shī)人各言一事，全不相屬，讀之而氣實(shí)貫串，此自然之妙得，此可以為法，若短篇，詞短而氣欲長(zhǎng)，聲急而意欲有餘，斯為得之。長(zhǎng)篇如王摩詰《老將行》，短篇如王子安《滕王閣》最有法度。
問(wèn)：七言平韻仄韻句法同否？
王答：七言古平仄相間，換韻者多用對(duì)仗間，似律句無(wú)妨。若平韻到底者，斷不可雜以律句。大抵通篇平韻貴飛揚(yáng)。通篇仄韻貴矯健。皆要頓挫，切忌平衍。
張厯友答：七古平韻上句第五字宜用仄字以抑之也。下句第五字宜用平字以揚(yáng)之也。仄韻上句第五字宜用平字以揚(yáng)之也。下句第五字宜用仄字以抑之也。七言古大約以第五字為闗捩，猶五言古大約以第三字為闗捩，彼俗所云“一三五不論”，不惟不可以言近體而亦不可以言古體也。安可謂古詩(shī)不拘平仄，而任意用字乎？故愚謂古詩(shī)尤不可一字輕下也。
張蕭亭答：詩(shī)須篇中鍊句，句中鍊字，此所謂句法也。以氣韻清高深渺者，絶以格力雅健雄豪者勝。故寧律不諧，而不得使句弱。寧用字不工，而不可使語(yǔ)俗。七言第五字要響，所謂響者致力處也。愚竊以為字字當(dāng)活，活則字字皆響，又何分平仄哉。
問(wèn)：七古換韻法？
王答：此法起于陳隋，初唐四傑輩沿之，盛唐王右丞、髙常侍、李東川、尚然。李杜始大變其格。大約首尾腰腹須銖兩勻稱(chēng)，勿頭重腳輕、腳重頭輕乃善。
張厯友答：初唐或用八句一換韻，或用四句一換韻。然四句換韻其正也。此自從三百篇來(lái)，亦非始于唐人。若一韻到底，則盛唐以後駸多矣。四句換韻更以四平四仄相間為正平韻，換平仄韻，換仄必不葉也。
張蕭亭答：或八句一韻或四句一韻或兩句一韻，必多寡勻停，平仄逓用，方為得體。亦有平仍換平，仄仍換仄者，古人實(shí)不盡拘，亦有通篇一韻，末二句獨(dú)換一韻者，雖是古法，宋人尤多。
問(wèn)：五古亦可換韻否？如可換韻？其法何如？
王答：五言古亦可換韻。如古《西洲曲》之類(lèi)，唐李太白頗有之。
張厯友答：五古換韻十九首中已有。然四句一換韻者，當(dāng)以西洲曲為宗。此曲係梁祖蕭衍所作，而詩(shī)歸誤入晉無(wú)名氏，不知何據(jù)也。
張蕭亭答：十九首“行行重行行、冉冉孤生竹、生年不滿(mǎn)百”皆換韻。魏文帝雜詩(shī)“棄置勿復(fù)陳、客子常畏人”、曹子建“去去勿復(fù)道，沈憂(yōu)令人老”皆末二句換韻，不勝屈指。一韻氣雖矯健，換韻意方委曲。有轉(zhuǎn)句即換者，有承句方換者，水到渠成，無(wú)定法也。要之，用過(guò)韻，不宜重用，嫌韻不宜聨用也。
問(wèn)：字中五音何以分別？古人作詩(shī)原為歌誦其宮商角徵羽，乃其指要，如有不葉，終未合法，宜于何書(shū)探討？
王答：詩(shī)但論平仄清濁，詩(shī)餘亦然。惟元人曲則辨五音，故有中州韻，中原韻之別。
張厯友答：古人作詩(shī)，動(dòng)葉律呂。今人但求工于字句可耳。若必欲動(dòng)葉律呂而其詞不工亦無(wú)用處。不知五音之精微，不過(guò)于等攝門(mén)法，通廣侷狹處辨之，此是識(shí)字學(xué)問(wèn)，與詩(shī)歌古文詞無(wú)甚闗切。若作詞曲，分四聲為三音，則非精于九宮十三調(diào)不能。若但作詩(shī)與詩(shī)餘，即隂平陽(yáng)平亦可不計(jì)，況五音乎。葢五音之學(xué)，原于五行，通于五味，發(fā)于五臓，葉于脣舌齒喉腭之間。其門(mén)法多端又有濁聲法，以盡四聲之變。非數(shù)言可盡，愚實(shí)未暇問(wèn)津。夫亦謂雕蟲(chóng)小技，抑壯夫所不為矣。
張蕭亭答：五音分于清濁。清濁出於喉齒牙舌脣，如公
■〈革貢〉貢榖，喉音屬宮之宮。中腫衆(zhòng)：祝齒音屬宮之商。怱■〈謥，礻代言〉謥簇：牙音屬宮之角。東董凍：篤舌音屬宮之徵。蒙蠓夢(mèng)：木脣音屬宮之羽。此其一隅也。清濁分而五音自判矣。今人作詩(shī)但論平仄而抑揚(yáng)清濁多所不講，似亦非是。試述一例“歸來(lái)飽飯黃昏後，不脫蓑衣臥月明”，飽飯二字皆仄轉(zhuǎn)，作飯飽，黃昏二字皆平轉(zhuǎn)，作昏黃則不諧矣。雖然三百篇而後，未必盡被管絃，但求冩意興而已，故寧使音律不葉，不使詞意不工，此杜律之所以多抝體也。不特詩(shī)為然，傳竒之曲乃必用之謳歌者，湯若士先生四夢(mèng)多不合譜，有改其牡丹亭以葉音律者，先生題詩(shī)曰“醉漢瓊筵風(fēng)味殊，通仙鐵笛海雲(yún)孤，縦饒割就時(shí)人景，終愧王維舊雪圖”，此亦可作一証。
問(wèn)：律古五七言中最不宜用字若何？
王答：凡粗字纎字俗字皆不可用，詞曲字靣尤忌，即如杜子美詩(shī)“紅綻雨肥梅”一句中便有三字纎俗，不可以其大家而槩法之。
張厯友答：詩(shī)，雅道也。擇其言尤雅者為之可耳。而一切涉纎、涉巧、涉淺、涉俚、涉佻、涉詭、涉淫、涉靡者戒之如避酖毒可也。然則如之何曰“麗以則，屏溫八義，放韓致堯”，其庶幾乎？
張蕭亭答：王敬美先生曰“律詩(shī)句有不可入古者，古詩(shī)字有必不可為律者”。又曰“作古詩(shī)先須辨體，無(wú)論兩漢至難，苦心模倣，時(shí)隔一塵，即為建安。不可墮落六朝一語(yǔ)，為三謝縱極俳麗。不可雜入唐音，小詩(shī)欲作王韋，長(zhǎng)篇欲作老杜，便應(yīng)全用其體，不可羊質(zhì)虎皮，虎頭蛇尾。詞曲家非當(dāng)家本色，雖麗語(yǔ)博學(xué)，無(wú)用。惟詩(shī)亦然，況鄙俗之言不典之語(yǔ)乎。”
問(wèn)：七言五句古、六句古，其法若何？
王答：七言五句起于杜子美之“曲江：蕭條秋氣髙”也。昔人謂貴詞明意盡。愚謂：貴矯健有短兵相接之勢(shì)。乃佳。
張厯友答：古體之限句，非古也。然七言五句者，漢昭帝“淋池歌”是也。六句者古“皇娥歌”是也。要只以簡(jiǎn)古為主，此外無(wú)法矣。然“皇娥歌”或以為後代擬作，亦在然疑之間耳。
張蕭亭答：七言五句：或第四句既合之後，復(fù)拖一句，掉轉(zhuǎn)使餘韻悠然。或二三句雙承第四句方轉(zhuǎn)，以取第五句之勢(shì)，六句似當(dāng)如律法，前後起結(jié)三四兩句，如律中兩聨。總之宜孤峭中有悠揚(yáng)之致。
問(wèn)：“五言六句古”作法？五言亦有五句古否？
王答：五言短古詩(shī)昔人謂“詩(shī)貴詞簡(jiǎn)味長(zhǎng)，不可明白說(shuō)盡”。楊仲弘曰“五言短古只是選詩(shī)首尾四句，所以含蓄無(wú)限”。
張厯友答：五言六句古齊梁間多用之。唐人劉文房“龍門(mén)八詠”亦善此體。然幾于半律矣。特以其參用仄韻，故亦仍為古體。大約中聨用對(duì)句，前後作起結(jié)，平韻仄韻皆可用也。五言古五句體，惟劉宋“前溪歌”為然，其詞曰“黃葛結(jié)蒙籠，生在洛溪邊，花落逐水去。何當(dāng)順流還，還亦不復(fù)鮮。”此詩(shī)頗為創(chuàng)格妙、有餘韻，或以為車(chē)騎將軍沈充所作舞曲也。
張蕭亭答：五言長(zhǎng)篇宜富而贍。短篇宜清婉而意有餘。五句樂(lè)府間有，似無(wú)定體，興會(huì)所至，無(wú)不可也。
問(wèn)：秦漢風(fēng)味與三唐何如？
王答：秦詩(shī)具于《詩(shī)》之秦風(fēng)。漢人蘇武、李陵、枚乘、傅毅之作，去《國(guó)風(fēng)》未逺。六代惟陶彭澤。三唐惟韋蘇州二公可以企及。
張厯友答：秦詩(shī)所傳者不多，皆古逸歌謡耳。漢人詩(shī)，風(fēng)味醇茂，髙渾中具見(jiàn)淡泊，豈唐人所能徑造？然唐人詩(shī)有過(guò)于六朝者，有不及六朝者，風(fēng)格一正，絶去淫哇，此所以過(guò)也。若中晚而下，氣體漸薄漸削，則又不及六朝之濃且厚矣。六朝尚不及，何況兩漢。
張蕭亭答：髙庭禮曰“詩(shī)自三百篇以降，漢魏質(zhì)過(guò)于文，六朝華浮于實(shí)，得二者之中，備風(fēng)人之體，惟唐為然”。李本寧曰“譬之水。三百篇，崑崙也。漢魏六朝，龍門(mén)積石也。唐則溟渤尾閭矣。將安所益乎
？”由二公之言觀之，時(shí)代不同，風(fēng)氣自變，茍法嚴(yán)而辭諧，意貫而語(yǔ)秀，皆為絶倡，未可先後論也。
師友詩(shī)傳續(xù)録
問(wèn)：蕭亭先生嘗以“平中清濁、仄中抑揚(yáng)”見(jiàn)示，究未能領(lǐng)會(huì)。
答：清濁如通同清情四字。通清為清，同情為濁。仄中如入聲有近平近上近去等字，須相間用之，乃有抑揚(yáng)抗墜之妙，古人所謂一片宮商也。
問(wèn)：五言古、七言古，章法不同，如何？
答：章法未有不同者。但五言著議論不得，用才氣馳騁不得。七言則須波瀾壯濶，頓挫激昻，大開(kāi)大闔耳。
問(wèn)：嘗見(jiàn)批袁宣四先生詩(shī)謂“古詩(shī)一韻到底者。第五字須平”。此定例耶？抑不盡然？
答：一韻到底，第五字須平聲者，恐句弱似律句耳。大抵七古句法、字法皆須撐得住，拓得開(kāi)。熟看杜韓蘇三家自得之。
問(wèn)：古詩(shī)以音節(jié)為頓挫，此語(yǔ)屢聞命矣。終未得其解。
答：此須神會(huì)，以粗跡求之，如一連二句皆用韻，則文勢(shì)排宕，即此可以類(lèi)推，熟子美子瞻二家自了然矣。專(zhuān)為七言而發(fā)。
問(wèn)：《唐賢三昧集序》羚羊掛角云云即音流絃外之旨否？間有議論“痛快”或“以序事體為詩(shī)”者與此相妨否？
答：嚴(yán)儀卿所謂“如鏡中花、如水中月、如水中鹽味、如羚羊掛角無(wú)跡可求”，皆以禪喻詩(shī)。內(nèi)典所云“不即不離，不粘不脫”。曹洞宗所云叅活句是也。熟看拙選《唐賢三昧集》自知之矣。至於議論敘事自別是一體，故僕嘗云五七言詩(shī)有二體：田園丘壑當(dāng)學(xué)陶韋，鋪敘感慨當(dāng)學(xué)杜子美《北征》等篇也。
問(wèn)：律詩(shī)論起承轉(zhuǎn)合之法否？
答：勿論古文今文，古今體詩(shī)皆離此四字不可。
問(wèn)：律詩(shī)中二聨必應(yīng)分情與景耶？抑可不拘耶？
答：不論者非拘泥者，亦非大概。二聨中須有次第，有開(kāi)闔。
問(wèn)：律中起句易涉於平，宜用何法？
答：古人謂元暉工於發(fā)端，如《宣城集》中“大江流日夜，客心悲未央”是何等氣魄。唐人起句尤多警策，如王摩詰“風(fēng)勁角弓鳴，將軍獵渭城”之類(lèi)，未易枚舉。杜子美尤多。
問(wèn)：謝茂秦論絶句之法“首句當(dāng)如爆竹斬然而斷”，古人之作亦有不盡然者，何也？
答：四溟（闕）説多學(xué)究氣，愚所不喜。此叚愚亦謂然。
問(wèn)：七言絶五言絶作法不同，如何？
答：五言絶近於樂(lè)府，七言絶近於歌行。五言難於七言，五言最難於渾成故也。要皆有一唱三歎之意乃佳。
問(wèn)：沈休文所列八病必應(yīng)忌否？
答：“蜂腰、鶴膝”雙聲疊韻之類(lèi)一時(shí)記不能全，須檢書(shū)乃見(jiàn)。
問(wèn)：蕭亭先生論詩(shī)修辭為“要辭佳而意自在其中”，未達(dá)其旨？
答：以意為主，以辭為輔，不可先辭後意。
問(wèn)：樂(lè)府何以別於古詩(shī)？
答：如“白頭吟、日出東南隅、孔雀東南飛”是篇是樂(lè)府，非古詩(shī)。如“十九首、蘇李録別”是古詩(shī)非樂(lè)府。可以例推。
問(wèn)：唐人樂(lè)府何以別於漢魏？
答：魏漢樂(lè)府，髙古渾灝，不可擬議。唐人樂(lè)府不一，初唐人擬“梅花落、闗山月”等古題，大概五律耳。盛唐如杜子美之“新婚、無(wú)家諸別”、“潼闗、石壕諸吏”、李太白之“逺別離、蜀道難”則樂(lè)府之變也。中唐，如韓退之“琴操”直遡兩周。白居易、元稹、張籍、王建創(chuàng)為親樂(lè)府，亦復(fù)自成一體。若元楊維楨、明李東陽(yáng)各為新樂(lè)府，古意寖逺。然皆不相蹈襲。至於唐人王昌齡、王之渙下逮張祐諸絶句、楊栁枝、水調(diào)伊州、石州等詞，皆可歌也。
問(wèn)：王、孟詩(shī)假天籟為宮商寄至，味於平淡，格調(diào)諧暢，意興自然，真有無(wú)跡可尋之妙。二家亦有互異處否？
答：譬之釋氏，王是佛語(yǔ)，孟是菩薩語(yǔ)。孟詩(shī)有寒儉之態(tài)，不及王詩(shī)天然而工。惟五古不可優(yōu)劣。
問(wèn)：蕭亭先生曰“所云以音節(jié)為頓挫者，此為第三第五等句而言耳。蓋字有抑有揚(yáng)，如平聲為揚(yáng)，入聲為抑，去聲為揚(yáng)，上聲為抑。凡單句住腳字，必錯(cuò)綜用之，方有音節(jié)，如以入聲為韻，第三句或用平聲，第五句或用上聲，第七句或用去聲，大約用平聲者多。然亦不可泥，須相其音節(jié)變換用之，但不可於入聲韻單句中，再用入聲字住腳耳”。此説足盡音節(jié)頓挫之旨否？
答：此説是也。然其義不盡於此。此亦其一端耳。且此語(yǔ)專(zhuān)為七言古詩(shī)而發(fā)，當(dāng)取唐杜岑韓三家、宋歐蘇黃陸四家七言。諸大篇日吟諷之，自得其解。
問(wèn)：又曰“每句之間亦必平仄均勻，讀之始響亮”。古詩(shī)既異於律，其用平仄之法於無(wú)定式之中，亦有定式否？
答：無(wú)論古律正體抝體，皆有天然音節(jié)，所謂籟也。唐宋元明諸大家，無(wú)一字不諧明，何李邊徐王李輩亦然。袁中郎之流便不了了矣。
問(wèn)：《唐賢三昧集》所以不登李杜，原序中亦有説。究未了然。
答：王介甫昔選唐百家詩(shī)，不入杜李韓三家，以篇目繁多，集又單行故耳。
問(wèn)：宋詩(shī)不如唐者，或以氣厚薄分耶？
答：唐人主情，故名蘊(yùn)藉。宋詩(shī)主氣，故多徑露。此其所以不及，非闗厚薄。
問(wèn)：宋詩(shī)多言理，唐人不然。豈不言理而理自在其中歟？
答：昔人論詩(shī)曰：不涉理路，不落言詮。宋人惟程邵朱諸子為詩(shī)好説理，在詩(shī)家謂之旁門(mén)，朱較勝。
問(wèn)：昔人論七言長(zhǎng)古作法“曰分段。曰過(guò)段。曰突兀。曰用字貫。曰讃歎。曰再起。曰歸題。曰送尾”，此不易之式否？
答：此等語(yǔ)皆教初學(xué)之法，要令知章法耳。神龍行空，雲(yún)霧滅沒(méi)，鱗鬛隠現(xiàn)，豈令人測(cè)其首尾哉。
問(wèn)：有以“尖、岔”二字評(píng)鍾、譚、王、李者，何如？
答：王李自是大方家。鍾譚餘分閏位，何足比擬。然後人評(píng)之者有言“王李以矜氣作之。鍾譚以昏氣出之”。亦是定論。
問(wèn)：詩(shī)中用典故，死事何以活用?
答：昔，董侍御玉虬文驥，外遷隴右道，龔端毅公鼎孶禮部尚書(shū)及予輩賦詩(shī)送之。董亦有詩(shī)留別，起句云“官程西北去，河水東南流”。初以為常語(yǔ)，徐乃悟其用魏主“此水東流而朕西上”之語(yǔ)，歎其用事之妙。此所謂活用也。
問(wèn)：鍾嶸詩(shī)品云“吟詠性情，何貴用事”，白樂(lè)天則謂“文字須雕藻兩三字，文采不得全直，致恐傷鄙樸”，二説孰是？
答：仲偉所舉古詩(shī)如“高臺(tái)多悲風(fēng)、明月照積雪、清晨登隴首”，皆書(shū)即目，羌無(wú)故實(shí)，而妙絶千古。若樂(lè)天云云，亦是而其自為詩(shī)，卻多鄙樸，特其風(fēng)味佳，故雖云“元輕白俗”，而終傳於後耳。
問(wèn)：有謂詩(shī)“不假修飾”，苦思者陳去非不以為然，引“蟾蜍影裏清吟苦，舴艋舟中白髪生”等句為證。二説宜何從？
答：苦思自不可少，然人各有能有不能，要各隨其性之所近，不可強(qiáng)同如所謂“詩(shī)檄用枚皋，典冊(cè)用相如”。又，“潘緯十年吟古鏡，何涓一夕賦瀟湘”及所謂“揮豪對(duì)客曹能始，簾閣焚香尹子求”，皆未可以此分優(yōu)劣也。
問(wèn)：范徳機(jī)謂“律詩(shī)第一聨為起，第二聨為承，第三聨為轉(zhuǎn)，第四聨為合”。又曰“起承轉(zhuǎn)合四字施之絶句則可，施之律詩(shī)則未盡然”。似乎自相矛盾。
答：起承轉(zhuǎn)合章法皆是如此，不必拘定第幾聨第幾句也。律絶分別亦未前聞。
問(wèn)：作律詩(shī)忌用唐以後事。其信然與？
答：自何李李王以來(lái)不肯用唐以後事，似不必拘泥。然“六朝以前事用之即多古雅，唐宋以下便不盡爾”，此理亦不可解。總之，唐宋以後事須擇其尤雅者用之，如劉後村七律專(zhuān)用本朝事，直是惡道。
問(wèn)：孟襄陽(yáng)詩(shī)昔人稱(chēng)其格韻雙絶。敢問(wèn)格與韻之別。
答：格謂品格，韻謂風(fēng)神。
問(wèn)：少陵詩(shī)以經(jīng)中全句為詩(shī)，如《病橘》云“雖多亦奚為”、《遣悶》云“致逺思”，恐泥。又如“丹青不知老將至，富貴於我如浮雲(yún)”之句，在少陵無(wú)可無(wú)不可，或且歎為妙絶。苦效不休，恐易流於腐。何如？
答：以莊易等語(yǔ)入詩(shī)，始謝康樂(lè)。昔東坡先生冩杜詩(shī)至“致逺思恐泥”句停筆，語(yǔ)人曰“此不足樂(lè)”。故前輩謂“詩(shī)用史語(yǔ)易，用經(jīng)語(yǔ)難”，若丹青二句，筆勢(shì)排宕，亦自不覺(jué)耳。
問(wèn)：羅隠詩(shī)“雲(yún)中雞犬劉安過(guò)，月下笙歌焬帝歸”，人謂之見(jiàn)鬼詩(shī)，然與？
答：二句最劣，此雖謔語(yǔ)，亦定論也。
問(wèn)：詩(shī)有平仄字，一句純用而音節(jié)自諧者如“桃花梨花參差間，有客有客字子美”，此遵何法？
答：五平五仄體，自昔有之，頗近游戲。
問(wèn)：右承《鹿柴》、《木蘭柴》諸絶，自極淡逺，不知移向他題亦可用否？
答：摩詰詩(shī)如叅曹洞禪，不犯正位，須叅活句，然鈍根人學(xué)渠不得。
問(wèn)：荊公謂漢人語(yǔ)仍以漢人語(yǔ)對(duì)用，異代則不類(lèi)此。定式否？
答：在大家無(wú)所不可，非定式，亦非確論也。如以左氏國(guó)語(yǔ)、檀弓國(guó)策語(yǔ)對(duì)漢人語(yǔ)何不可之有？推之魏晉巳下皆然。古人又謂“經(jīng)語(yǔ)對(duì)經(jīng)語(yǔ)、史語(yǔ)對(duì)史語(yǔ)”，差有理。
問(wèn)：詩(shī)中用古人及數(shù)目，病其過(guò)多。若偶一用之亦謂之“點(diǎn)鬼簿、算博士”耶？
答：唐詩(shī)如“故鄉(xiāng)七十五長(zhǎng)亭、紅闌四百九十橋”皆妙，雖算博士何妨，但勿呆相耳。所云點(diǎn)鬼簿，亦忌堆垜，高手驅(qū)遣自不覺(jué)也。
問(wèn)：太白《送羽林陶將軍》詩(shī)，蕭亭先生謂古有六句律體，疑此即是，而諸選皆入七言古中。何也？
答：六句律體於古有之，升菴先生撰《六朝律祖記》曽載之。今記憶不真矣。
問(wèn)：六朝清平調(diào)本是樂(lè)府，而諸選皆選七言絶句。何也？
答：如右丞“渭城朝雨”亦絶句也。當(dāng)時(shí)名士之詩(shī)多取作樂(lè)府歌之。中晚間如伊州、石州、涼州楊栁枝、蓋羅縫、穆護(hù)砂等亦皆絶句耳。
問(wèn)：短歌行、長(zhǎng)歌行似非以句之多寡論？
答：又有滿(mǎn)歌行、艶歌行。行之屬，當(dāng)時(shí)命名之旨，即呉兢辭亦不能盡通曉。更有長(zhǎng)歌續(xù)短歌。歌之名皆非以辭之繁簡(jiǎn)也。三曹樂(lè)府多以起句首二字命題，如“惟漢十四世，所任誠(chéng)不良”即名《惟漢行》是也。
問(wèn)：七言古，仄韻韻用平韻，其法度不同。何如？
答：七言古凡一韻到底者，其法度悉同。惟仄韻詩(shī)，單句末一字可平仄間。用平韻詩(shī)，單句末一字忌用平韻，若換韻者，則當(dāng)別論。
問(wèn)：古詩(shī)換韻之法應(yīng)何如？
答：五言換韻如《折梅下西州》一篇可以為法，李太白最長(zhǎng)於此。七古則初唐王楊盧駱是一體，杜子美又是一體。若倣初唐體，則用排偶律句不妨也。
問(wèn)：古詩(shī)忌頭重腳輕之病。其詳何如？
答：此似為換韻者立説。或四句一換，或六句一換。須首尾腰腹勻稱(chēng)，無(wú)他秘也。
問(wèn)：五言忌著議論。然則題目有應(yīng)用議論者，只可以七言古行之便，不宜用五言體耶？
答：亦是看題目何如，但五言以藴藉為主，若七言則發(fā)揚(yáng)蹈厲，無(wú)所不可。
問(wèn)：或論絶句之法謂“絶者，截也”，須一句一斷，特藕斷絲連耳。然唐人絶句如《打起黃鶯兒》、《松下問(wèn)童子》諸作皆順流而下。前説似不盡然。
答：截句謂“或截律詩(shī)前四句，如後二句對(duì)偶者是也。或截律詩(shī)後四句，如起二句對(duì)偶者是也”。非一句一截之謂。然此等迂拘之説，總無(wú)足取。今人或竟以絶句為截句，尤鄙俗可笑。
問(wèn)：排律之法何如？
答：唐人省試皆用排律。本只六韻而止，至杜始為長(zhǎng)律。中唐元白又蔓延至百韻，非古也。其法則首尾開(kāi)闔、波瀾頓挫八字盡之。
問(wèn)：五言排律、七言排律作法何如？
答：七言排律，即唐人作者亦少。近人惟見(jiàn)彭少宰《羨門(mén)曽賦》至百韻。
問(wèn)：排律有多至幾十韻者，與短篇作法同否？
答：章法一也。特短篇波瀾少耳。
問(wèn)：竹枝詞何以別於絶句？
答：竹枝詠風(fēng)土瑣細(xì)■〈言仄〉諧皆可入。大抵以風(fēng)趣為主，與絶句迥別。
問(wèn)：竹枝與栁枝相類(lèi)否？
答：栁枝專(zhuān)詠栁。竹枝泛詠風(fēng)土。竹枝詞古人間有專(zhuān)詠竹者，乃引栁枝之例。然不過(guò)偶一見(jiàn)耳。非原旨也。
問(wèn)：五言短古似與五言絶相類(lèi)，但中多二句，然則中二句或如律中頷聨頸聨，應(yīng)實(shí)寫(xiě)耶？
答：此不必拘。
問(wèn)：有一字至七字或一字至九字詩(shī)，此舊格耶？抑俗體耶？
答：格則，於昔有之，終近游戲，不必措意。他如地名、人名、藥名，五音、建除等體總無(wú)闗於風(fēng)雅，一笑置之可耳。
問(wèn)：樂(lè)府是就其題直賦其事耶？抑借以發(fā)已意耶？
答：古樂(lè)府立題必因一事，如琴操亦然。後人擬作者衆(zhòng)，則多借發(fā)已意。
問(wèn)：今人作樂(lè)府有用其題而絶不與題相照顧者，何也？
答：古如《董逃行》與漢末事實(shí)更無(wú)闗涉，《雁門(mén)太守行》乃頌洛陽(yáng)令王稚子耳。不始今人。
問(wèn)：《天馬引》、《天馬行》之辨？
答：天馬引是琴曲。
問(wèn)：又云“錬句不如錬字，錬字不如錬意”，意何以錬？
答：錬意或謂安頓章法，慘淡經(jīng)營(yíng)處耳。
問(wèn)：昔人論詩(shī)之格曰“所以條達(dá)神氣，吹噓興趣，非音非響能誦而得之。猶清氣徘徊於幽林，遇之可愛(ài)；微徑紆迴於遙翠，求之逾深”是何物也？
答：數(shù)語(yǔ)是論詩(shī)之趣耳。無(wú)關(guān)於格。格以高下論。如坡公詠梅“竹外一枝斜更好”高於和靖“暗香、疎影”，又髙於“雪滿(mǎn)山中，月明林下”。至晚唐之“似桃無(wú)緑葉，辨杏有青枝”則下劣極矣。
問(wèn)：昔人謂韻不必有出處，字不必有來(lái)歴。其然豈其然？
答：杜子美、蘇子瞻詩(shī)無(wú)一字無(wú)來(lái)歴。善押強(qiáng)韻，莫如韓退之。卻無(wú)一字無(wú)出處也。
問(wèn)：虞侍制謂詩(shī)有十美。第二為“拋擲”。何為拋擲？
答：亦不解。或謂撇脫耳。
問(wèn)：范徳機(jī)謂“唐人李淑詩(shī)苑六格為十三：如一字血脈、二字貫穿、三字棟梁”等名目，不幾穿鑿乎？
答：以上二條皆涉穿鑿，説詩(shī)不必爾。
問(wèn)：蘇李詩(shī)似可以配十九首，論者多以為賡作，何也？
答：録別真出蘇李與否？亦不可考要。不在古詩(shī)十九首之下，其為西漢人作無(wú)疑。
問(wèn)：髙岑似亦微不同，或髙優(yōu)於岑乎？
答：唐人齊名，如沈宋王孟錢(qián)劉元白皮陸，皆約略相似。惟李杜髙岑迥別。髙，悲壯而厚。岑，竒逸而峭。鍾伯敬謂“髙岑詩(shī)如出一手”，大謬矣。
問(wèn)：王季友詩(shī)似晚唐語(yǔ)，而所以異於晚唐者，何居？
答：王季友詩(shī)不多，在盛唐自是別調(diào)，亦非諸大家名家之比。又如《篋中集》中諸人，皆別調(diào)也。
問(wèn)：元人詩(shī)亦近晚唐，而又似不及晚唐。然乎否耶？
答：元詩(shī)如虞道園，便非晚唐所及。楊鐵厓時(shí)涉溫李，其小樂(lè)府亦過(guò)晚唐。他人與晚唐相出入耳。晚唐如溫李皮陸杜牧馬戴，亦未易及。
問(wèn)：明人詩(shī)可比何代？弇州可比東坡否？
答：明詩(shī)勝金元。才識(shí)學(xué)三者皆不逮宋，而宏正四傑在宋詩(shī)亦罕其匹。至嘉隆七子，則有古今之分矣。弇州如何比得東坡。東坡千古一人而已，惟律詩(shī)不可學(xué)
。
|