|
從“開宗明義”看《紅樓夢》二元論（圖）
制燈謎賈政悲讖語 記云“好而知其惡”，請以之讀《紅樓夢》。當一分為二。空言詠嘆之，譽為天下第一，恐亦無助于理解也。其開篇之提綱正義，以真假并列，有可疑焉。 紅樓難讀，始于甄、賈 甄士隱、賈雨村云云，似相矛盾，致生紅學(xué)兩派之對立，已見前文（詳見已發(fā)表之《索隱派與自傳說閑評》），但其意義殊不止也。蓋有關(guān)于《紅樓夢》性質(zhì)，是一元還是二元。如本為一元，則二者之關(guān)系不明，或有自語相違之失；如是二元各走各的，即無所謂矛盾，然仍融會于書中而呈復(fù)雜之觀。此書之難讀，未必不由于是。 略舉其辭。第一“甄”節(jié)，言歷過夢幻，將真事隱去，借通靈撰此書。第二“賈”節(jié)，言將自己生平編述一集，閨閣有人，不可使其泯滅，而用假雨村言來敷演故事。是一是二，孰真孰假，誠極惝迷離之至矣。試略提數(shù)問：“夢幻”是生平否？“真事”即家事否？既然“隱去”，如何“編述”？“通靈”乃石頭記本旨，又何云“假語村言”？斯二節(jié)之歧異明矣。第二節(jié)末更有附言，云：“非怨時罵世之書……閱者切記之。”有意自辯，大有“此地無銀三百兩”之嫌疑。于第一節(jié)無此文，卻有通靈之說，亦傷時罵世否耶？吾不得而知之矣。 歧異之外，更有繁簡之別。第一節(jié)至短，第二節(jié)頗長，且似拖沓重復(fù)。如既云須眉不若裙釵矣，又云閨閣中有人，萬不可因我之不肖一并使其泯滅也。其尤足異者，在甄、賈對舉之不恰當。真事隱去，固約諧音為甄士隱。假語村言，似不得諧音為賈雨村，以“去”字可省，而“言”字不可省也。假語、村言，平列對舉。曰“假語村”，不辭甚矣，曾謂絕世文心而有若此之割裂哉。其是否別有含意，故意賣一破綻，今不得知，姑就通常文理而言之耳。又第一回之目雖上下平列，而似平實側(cè)。甄士隱誠然于夢中識通靈矣，而賈雨村未嘗于風塵中懷閨秀也，所見只不過嬌杏丫鬟而已。（英蓮、嬌杏二名，當別有說。）雨村乃極俗之人，為寶玉所怕見者，書中明寫，何“懷閨秀”之有？述當日閨友閨情者，乃是作者自身，非賈雨村也。賈雨村在意義上仍當讀為假語村言，卻有一字之差，成為歇后語。回目上句通順，下句費解，與開書本文第一節(jié)、第二節(jié)，情形正相若。 總之，“第一回題綱正義”，非常奇特。就其內(nèi)容，甄之一節(jié)似《石頭記》提綱，賈之一節(jié)似《金陵十二釵》之提綱；然二名本是一書，豈能分為兩段，各說一套，且下文明說曹雪芹于披閱增刪之后，題曰“金陵十二釵”，無論雪芹是本書作者或最后整編者，《金陵十二釵》總歸是最后定本。而自來未有以“十二釵”為正式書名者，有似“情僧錄”之儔，抑又何也？疑蘊重重，不可測也。 索隱、考證，分立門庭 然二元之旨既揭露于開端，則兩派在本書上皆有不拔之根桓，其分立門庭、相持不下者，亦勢所必然，事之無奈也。若問其能否在此開篇中得充分之啟示，俾解決本書之疑難，恐未能也。何以故？兩段之文繁簡迥別，簡者沉晦，繁亦失當，謂之俱不明也可。如索隱派旨在抉出其歷史政治上之謎底，但“夢幻”、“真事”、“通靈”畢竟何謂，作者未言也。安見其必與史事有關(guān)？根據(jù)不甚明白，商謎之巧拙中否尚在其次。“自傳說”在本文得到有力的支持矣，然以之讀全書則往往發(fā)生障礙，今人不愜；而作者用筆狡猾之甚，大有為其所愚之嫌疑。將假語村言論，認為真人真事，雖在表面似乎有合，而實際上翩其反矣。即多方考證之，亦無關(guān)宏旨也。 人人皆知紅學(xué)出于《紅樓夢》，然紅學(xué)實是反《紅樓夢》的，紅學(xué)愈昌，紅樓愈隱。真事隱去，必欲索之，此一反也。假語村言，必欲實之，此二反也。老子曰：“反者道之用”，或可以之解嘲，亦辯證之義也，然吾終有黑漆斷紋琴之憾焉。前有句云“塵網(wǎng)寧為綺語寬”，近有句云“老至猶如綺夢迷”，以呈吾妻，曾勸勿作，恐亦難得啟顏耳。 一九七八年十月二十八書。 |
|
|
Powered by www.hnckw.cn © Copyright 2006. All rights reserved