|
“秦學(xué)”探佚的四個層次(1)
匯輯我關(guān)于《紅樓夢》研究成果的《秦可卿之死》一書于１９９４年５月由華藝出版社推出，第一版的五千冊書剛開始發(fā)行，與我爭鳴的文章便連續(xù)出現(xiàn)，上海陳詔先生一篇長文發(fā)在貴州省紅學(xué)會的《紅樓》雜志１９９４年第二期，同樣的觀點，亦見于他為上海市紅學(xué)會編、上海古籍出版社出版的《紅樓夢之謎》一書（１９９４年１月第一版）所撰寫的“答問”中；同時，山西《太原日報》“雙塔”副刊又于１９９４年７月２６號刊出了梁歸智先生的《探佚的空間與限度》一文，該文副標(biāo)題為“由劉心武、王湘浩的‘紅學(xué)’探佚研究想起”，讀其文，則可知他的“想起”，主要還是由于讀了我的一篇文章《甄士隱本姓秦？》（該文已收入《秦可卿之死》一書）；這些與我爭鳴的文章，我是只恨其少，而絕不嫌其多。關(guān)于《紅樓夢》，值得我們爭論的問題實在太多，最近我在一篇文章里說：“《紅樓夢》因其傳稿的不完整與其作者身世之撲朔迷離，給我們留下了刻骨的遺憾，也使我們在‘花開易見落難尋’的惆悵中，產(chǎn)生出永難抑制窮盡的‘尋落’激情，我們不斷地猜謎，在猜謎中又不斷派生出新謎，也許，《紅樓夢》的偉大正在于此——它給我們提供了幾近于無限的探究空間，世世代代地考驗、提升著我們的審美能力！” 關(guān)于《紅樓夢》中秦可卿這一形象，以及圍繞著這一神秘形象所引發(fā)出的種種問題，是最具魅力的“紅謎”，雖然陳詔先生把我的探究說成是“形成了他所謂的‘秦學(xué)’”，并稱“由于劉心武同志是著名作家，而他的觀點又頗新奇動聽，所以他的文章引起廣泛的注意，曾在社會上產(chǎn)生一定影響。但在‘紅學(xué)’界，很少有人認同他的意見。”卻也不得不承認，我提出《紅樓夢》中有關(guān)秦可卿的現(xiàn)存文本“矛盾百出，破綻累累”，“這個問題無疑是提得合理的，富有啟發(fā)性的”；梁歸智先生也在講述了他對我的觀點的一系列質(zhì)疑之后，這樣說：“我知道劉心武同志是不會輕易放棄自己的‘秦學(xué)’陣地的。那只怕已經(jīng)成了劉心武同志的一種‘信仰’。”他們二位在提及“秦學(xué)”時都未免是“借辭含諷諫”，但我深信“紅學(xué)”的這一分支——“秦學(xué)”，到頭來是能被肯定下來，并繁榮光大的。說我的觀點只是“曾產(chǎn)生一定影響”，這個“曾”字恐怕下得匆忙了一點；說“在‘紅學(xué)’界，很少有人認同”我的觀點，以目前情況而言，可能如此，但一種學(xué)術(shù)觀點，其贊同的多寡，并不能說明很多的問題；如果翻看我《秦可卿之死》一書由周汝昌先生所撰的序，當(dāng)知即使在目前，也“吾道不孤”。 我確實非常珍惜陳詔、梁歸智等同志的不同見解，“秦學(xué)”必得在坦率、尖銳的討論中發(fā)展深化，我此刻心情正如商議結(jié)詩社的賈寶玉一般，要說：“這是一件正經(jīng)大事，大家鼓舞起來，不要你謙我讓的。各有主意說出來大家平章！” 我且不忙針對梁、陳二先生對我的質(zhì)疑、批駁，逐條進行申辯，我想先把我們之間的誤會部分排除，這也是我希望所有關(guān)心這一討論的人士弄清楚的。 我對秦可卿這一形象及相關(guān)問題的研究，嚴(yán)格來說，并不完全屬于“探佚學(xué)”，也就是說，“秦學(xué)”不僅要“探佚”，也還要牽扯到“曹學(xué)”、“版本學(xué)”、“文本學(xué)”乃至于“創(chuàng)作心理學(xué)”等各個方面，它其實是“紅學(xué)”諸分枝間的一個“邊緣學(xué)科”；但為討論起來方便，我們且姑將其納入“探佚”的“空間”。 在我來說，這個“秦學(xué)”的探佚空間，它有四個層次。 第一個層次，是《紅樓夢》的“文本”（或稱“本文”）。眾所周知，現(xiàn)存的《紅樓夢》前八十回里，秦可卿在第十三回里就死掉了，是“金陵十二釵”里惟一一個在公認的曹雪芹親撰文稿里“有始有終”的人物；可是，又恰恰是這一“釵”，在現(xiàn)存文本里面貌既鮮明又模糊，來歷既有交代又令人疑竇叢生，性格既在行為中統(tǒng)一又與其出身嚴(yán)重不合，敘述其死因的文字更是自相矛盾、漏洞百出。虧得我們從脂硯齋批語里得知，形成這樣的文本，是因為曹雪芹接受了脂硯齋的建議，出于非藝術(shù)的原因，刪去了多達四五個雙面的文字，隱去了秦可卿的真實死因，并可推斷出，在未大段刪除的文字中，亦有若干修改之處，并很可能還有因之不得不“打補丁”的地方。因此，“秦學(xué)”的第一個探佚層次，便是探究：未刪改的那個《紅樓夢》文本，究竟是怎樣的？在這一層的探究中，有一個前提是非常重要的，就是曹雪芹對有關(guān)涉及秦可卿的文本的修改，是出于非藝術(shù)的原因，而非純藝術(shù)的調(diào)整。那種認為秦可卿的形象之所以出現(xiàn)上述矛盾混亂，系因曹雪芹將其從《風(fēng)月寶鑒》舊稿中演化到《石頭記》時，缺乏藝術(shù)性調(diào)整而造成的說法，我是不贊成的。顯然在一度已寫訖的《石頭記》文本中，秦可卿的形象是已然相當(dāng)完整、統(tǒng)一的，現(xiàn)在的文本之矛盾混亂，除了是由于非藝術(shù)考慮（避“文字獄”）的刪改，還在于第八回末尾所加上的那個關(guān)于她出身于“養(yǎng)生堂”的“增添”（即“補丁”）；這是癥結(jié)所在。概言之，“秦學(xué)”探佚的第一個層次，便是探究“在原來的文本里，秦可卿的出身是否寒微？”我的結(jié)論是否定的。并對此作出了相應(yīng)的推斷。 第二個層次，是曹雪芹的構(gòu)思。從有關(guān)秦可卿的現(xiàn)存文本中，我們不僅可以探究出有關(guān)秦可卿的一度存在過的文本，還可以探究出他對如何處理這一人物的曾經(jīng)有過的構(gòu)思，這構(gòu)思可以從現(xiàn)存的文本（包括脂評）中推敲出來，卻不一定曾經(jīng)被他明確地寫出來過。也就是說，我們不僅可以探究曹雪芹曾經(jīng)怎樣地寫過秦可卿，還可以進一步研究他曾經(jīng)怎樣打算過；我關(guān)于甲戌本第七回回前詩的探究，便屬于這一層次的探佚。我認為這首回前詩里“家住江南姓本秦”（脂批中還出現(xiàn)了“未嫁先名玉，來時姓本秦”的引句），起碼顯示出，曹雪芹的藝術(shù)構(gòu)思里，一度有過的關(guān)于秦可卿真實出身的安排。我還從關(guān)于秦可卿之死與賈元春之升的對比性描寫及全書的通盤考察中，發(fā)現(xiàn)曹雪芹的藝術(shù)構(gòu)思中，是有讓秦可卿與賈元春作為禍福的兩翼，扯動著賈府盛衰榮枯，這樣來安排情節(jié)發(fā)展的強烈欲望，但他后來寫成的文本中，這一構(gòu)思未充分地展示。我把他已明確寫出的文字，叫作“顯文本”，把他逗漏于已寫成的文本中但未能充分展示的構(gòu)思，稱為“隱文本”，對這“顯文本”的探佚與對這“隱文本”的探佚，是相聯(lián)系而又不在同一層次上的探佚，因之，其“探佚的空間與限度”，自然也就不同。我希望今后與我爭鳴者，首先要分清這兩層“空間”。 |
|
|
Powered by www.hnckw.cn © Copyright 2006. All rights reserved