|
(十三)所謂“舊時(shí)真本《紅樓夢(mèng)》”
《紅樓夢(mèng)》八十回后，續(xù)書(shū)原不止一種，只是現(xiàn)存的只有高本這一種罷了。我曾在戚本評(píng)注中考定一種佚本，已在上章詳述。現(xiàn)在所要說(shuō)的，又是另一個(gè)補(bǔ)本；這補(bǔ)本底存在，事跡，只見(jiàn)于上海《晶報(bào)》《(月瞿)(蟲(chóng)爰)筆記》里底《紅樓佚話(huà)》上面。原文節(jié)錄如下： “《紅樓夢(mèng)》八十回以后，皆經(jīng)人竄易，世多知之。某筆記言，有人曾見(jiàn)舊時(shí)真本，后數(shù)十回文字，皆與今本絕異。榮寧籍沒(méi)以后，備極蕭條。寶釵已早卒。寶玉無(wú)以為家，至淪為擊柝之役。史湘云則為乞丐，后乃與寶玉為婚。……” 可惜他沒(méi)有說(shuō)出所征引的書(shū)名，只以某筆記了之。在蔣瑞藻底《小說(shuō)考證》里亦有相類(lèi)似的一段文字，他卻是從《續(xù)閱微草堂筆記》轉(zhuǎn)錄下來(lái)的，或者就是《(月瞿)(蟲(chóng)爰)筆記》所本。現(xiàn)在亦引如下： “《紅樓夢(mèng)》……自百回以后，脫枝失節(jié)，終非一人手筆。戴君誠(chéng)甫曾見(jiàn)一舊時(shí)真本，八十回之后皆不與今同。榮寧籍沒(méi)后均極蕭條；寶釵亦早卒；寶玉無(wú)以為家，至淪為擊柝之流；史湘云則為乞丐，后乃與寶玉仍成夫婦，故書(shū)中回目有‘因麒麟伏白首雙星’之言也。聞吳潤(rùn)生中丞家尚藏有其本，惜在京邸時(shí)未曾談及，俟再踏軟紅，定當(dāng)假而閱之，以擴(kuò)所未見(jiàn)也。” 這條文字較《(月瞿)(蟲(chóng)爰)筆記》似較確實(shí)有根據(jù)些。(1)所謂舊時(shí)真本確有人見(jiàn)過(guò)且能舉出其人之姓名。(2)他確說(shuō)自八十回起不與今本同，可證其為另一補(bǔ)本。(3)他明言這書(shū)寫(xiě)寶湘成婚事系依據(jù)于第三十一回之目。(4)這種本子不但有人見(jiàn)過(guò)，且有人收藏。而且收藏這書(shū)的人，并不是名聲湮沒(méi)的寒儒，卻是堂堂的一個(gè)巡撫。 這實(shí)在可以證明，以前確有這一種舊時(shí)真本，不是憑空造謠可比，所以使我覺(jué)得有考證一下底必要。就兩書(shū)所敘述的事跡看，大都不和高本相同。(1)榮寧后來(lái)備極蕭條的景況，不見(jiàn)于高本。高本雖亦寫(xiě)籍沒(méi)，但卻有那些“沐天恩”，“延世澤”，“封文妙真人”，“蘭桂齊芳”這類(lèi)傻話(huà)。(2)寶釵早卒；高本卻寫(xiě)她出閨守寡撫孤成名。(3)寶玉擊柝；高本卻寫(xiě)他隨雙真仙去，受真人之號(hào)。(4)湘云為丐，配寶玉；高本只寫(xiě)她嫁一不知名的人后守寡，沒(méi)有一筆敘到她底貧苦。 可考的只有四項(xiàng)，而幾乎全與高本不同。究竟是那一本好些，姑且留到最后再說(shuō)。我們先要試問(wèn)這本底年代問(wèn)題，再討求他所依據(jù)的──在八十回內(nèi)的──是什么。 頡剛說(shuō)：“我對(duì)于這所謂‘舊時(shí)真本’，有兩個(gè)假定：(1)這是補(bǔ)本(適之先生也如此說(shuō))；(2)這補(bǔ)本在高鶚之先，為高鶚?biāo)耙?jiàn)。”(十，六，十信。)他底第一個(gè)假定是無(wú)可疑的，因?yàn)榍叭拴ぉぞ嘌┣勰甏鷺O近的──如張船山、高蘭墅、程偉元、戚蓼生，都說(shuō)原本《紅樓夢(mèng)》只有八十回。(張說(shuō)見(jiàn)于《船山詩(shī)鈔》，高說(shuō)見(jiàn)程排本《紅樓夢(mèng)》底引言，程說(shuō)見(jiàn)于前書(shū)底序，戚說(shuō)見(jiàn)于戚本《紅樓夢(mèng)》序。)他們底說(shuō)話(huà)，即使非可全信，也決不是全不可信，他們又何至于聯(lián)絡(luò)起來(lái)造謠生事呢？至于第二個(gè)假定，頡剛并沒(méi)有舉示所根據(jù)的理由，我也不能妄下是非的判斷，只可以懸著當(dāng)做一個(gè)可能的想象罷了。(頡剛附案：我所以有這第二個(gè)假定，因?yàn)槲蚁燃俣ā耙蝼梓敕资纂p星”的回目是做這部續(xù)書(shū)的人改的，高鶚續(xù)作沿用這部書(shū)的改文；所以假定高鶚曾見(jiàn)這部書(shū)。大意見(jiàn)《八十回后的紅樓夢(mèng)》篇中論湘云一段。) 這補(bǔ)本底取材，頡剛曾加以說(shuō)明，現(xiàn)在引錄如下。凡我另有意見(jiàn)的，加上案語(yǔ)。 “(1)榮寧籍沒(méi)──第十三回，王熙鳳夢(mèng)中秦可卿的話(huà)。” [按]第七十四回，探春明言抄家事，暗示尤為顯明，不僅如這回所說(shuō)。 “(2)寶釵早卒──第二十二回制燈謎，寶釵的是‘梧桐葉落分離別，恩愛(ài)雖濃不到冬。’” [按]頡剛所據(jù)，當(dāng)是商務(wù)印書(shū)館底《石頭記》本。亞?wèn)|本《紅樓夢(mèng)》，分作紛，雖濃作夫妻。有正本，即戚本，沒(méi)有這一謎，卻把高本所謂黛玉底謎，移作寶釵底。這究竟不知道那一本近真些？寶釵底薄命底預(yù)示，在八十回中還有數(shù)節(jié)，惟都不能夠確說(shuō)是早卒。如第七回，寶釵論冷香丸說(shuō)：“為這病根，也不知請(qǐng)了多少大夫，吃了多少藥，花了多少錢(qián)，總不見(jiàn)一點(diǎn)效驗(yàn)。”又如，“薛姨媽道：‘姨媽不知寶丫頭古怪呢，他從來(lái)不愛(ài)這些花兒粉兒的。’”第四十回，賈母搖頭道：“……年輕的姑娘們，房里這樣素凈，也忌諱。”這些或者也是補(bǔ)作底依據(jù)，至于所補(bǔ)的是不是，后面再詳。 “(3)寶玉淪為擊柝之役──第三回，寶玉贊，‘貧窮難耐凄涼。” [按]這是最顯明的一例，以外在第一回中暗示尤多。 “(4)史湘云為乞丐──第一回，甄士隱注解《好了歌》，‘金滿(mǎn)箱，銀滿(mǎn)箱，轉(zhuǎn)眼乞丐人皆謗。’” “(5)寶釵死而湘云繼──同回，同節(jié)，‘昨日黃土隴頭堆白骨，今宵紅銷(xiāo)帳里臥鴛鴦。’又第二十九回，張道士送寶玉金麒麟，恰好湘云也有這個(gè)。”(以上均見(jiàn)十，六，十信。) 除此以外，頡剛又以為第三十一回之目系這本作者所改竄，而白首雙星即以第一回《好了歌注》所謂“說(shuō)甚么脂正濃，粉正香，如何兩鬢又成霜”為張本。頡剛所說(shuō)均極是，惟以第三十一回之目經(jīng)過(guò)改竄，卻不甚確。我在《后三十回的紅樓夢(mèng)》一章中，已詳細(xì)辨難，這里不再多贅。 至于這本，比高本孰優(yōu)孰劣，這自然可隨各人底主觀(guān)而下判斷，沒(méi)有一致底必要。照頡剛底意見(jiàn)，以為高本好些。他底大意如下： (1)寫(xiě)寶玉貧窮太盡致，且不容易補(bǔ)得好。 (2)書(shū)中寫(xiě)寶釵，處處說(shuō)她厚福，無(wú)早死之意。 (3)第三十一回及第三十二回，屢點(diǎn)明湘云將嫁；且白首雙星，也不合冊(cè)子、曲子底暗示。他以為補(bǔ)作的人泥了金麒麟一物，不恤翻了成案，這是他底不善續(xù)。 (4)史湘云為乞丐，太沒(méi)來(lái)由。(十，六，十信。) 關(guān)于第一點(diǎn)，我和他底眼光不同。誠(chéng)然，要寫(xiě)寶玉怎樣的貧窮，是極不容易，但作者原意確是要如此寫(xiě)的。高鶚略而不寫(xiě)，一方是他底取巧，一方是他沒(méi)有能力底鐵證。這補(bǔ)本已佚，所寫(xiě)的這一節(jié)文字如何，原不可知。懸揣起來(lái)，或未必能令人滿(mǎn)意的。只是就一件事論一件事──補(bǔ)本究竟好不好，是另一問(wèn)題──高本確是錯(cuò)了。頡剛似乎不宜十分左袒高氏。 第二節(jié)所說(shuō)，我在大體上能承認(rèn)。但八十回書(shū)中，寫(xiě)寶釵雖比黛玉端厚凝重些，但很有冷肅之氣，所謂秋氣；可見(jiàn)她也未必不是薄命人，(十二釵原都?xì)w入薄命司，見(jiàn)第五回。)頡剛說(shuō)她厚福，似無(wú)根據(jù)。但守寡亦是薄命，不必定是早卒。即八十回內(nèi)所暗示，亦偏向于這一面；故頡剛底結(jié)論，我并不反對(duì)。(只有一條，似乎有寶釵早卒之意，或?yàn)檫@補(bǔ)本作者所依據(jù)。第二十八回說(shuō)：“如寶釵……等，亦可以到無(wú)可尋覓之時(shí)矣。寶釵等終歸無(wú)可尋覓之時(shí)，則自己又安在哉？”)至于若高鶚?biāo)a(bǔ)的，寶釵有子，后來(lái)“蘭桂齊芳”，我卻不敢贊一詞了！ 第三節(jié)的話(huà)我也贊成。但我既證明第三十一回原來(lái)是如此的，那么，這補(bǔ)本也不必大加菲薄了。高鶚寧可據(jù)第五回，卻拋棄第三十一回之目不管他。這本底作者卻和蘭墅意思相反，專(zhuān)注重第三十一回之目，成就寶玉湘云底姻緣。這其實(shí)也不過(guò)是哥哥弟弟，不必作十分的抑揚(yáng)。寫(xiě)這一點(diǎn)，比較最滿(mǎn)我意的，是三十回的佚本。在這兩本中，我只說(shuō)，高鶚是較乖巧些。 第四節(jié)，我完全同意。但頡剛在另一信上說(shuō)，(十，六，十四)《好了歌注》只是泛講，我卻不以為然。所謂“乞丐人皆謗”，必是確有所指，只未必便是指湘云。可惜這書(shū)沒(méi)有做完全，使我們無(wú)從去懸揣。至于頡剛說(shuō)“沒(méi)來(lái)由”，卻甚是；因?yàn)樵诎耸刂校嬖撇⒉皇墙饾M(mǎn)箱銀滿(mǎn)箱的富家小姐。史家在上代雖然和賈王薛三姓齊名，但當(dāng)湘云之時(shí)，早已成了破落戶(hù)。我們且看： “他們家嫌費(fèi)用大，竟不用那些針線(xiàn)上的人，差不多的東西都是他們娘兒們動(dòng)手。……我再問(wèn)他家常過(guò)日子的話(huà)，他就連眼圈兒都紅了。……”(第三十二回，寶釵語(yǔ)。) “一個(gè)月通共那幾串錢(qián)，你還不夠使；……”(第二十七回，同。) 一個(gè)月只有幾串錢(qián)的月費(fèi)，且家中連個(gè)做活計(jì)的婆子都沒(méi)有這種生活，難道是可以說(shuō)“金滿(mǎn)箱銀滿(mǎn)箱”嗎？這可以證明作者底原意，雖然必有個(gè)書(shū)中人將來(lái)做乞丐的，但卻決不是史湘云。 在這四點(diǎn)以外，還有一點(diǎn)，我覺(jué)得這本要比高本好的，便是實(shí)寫(xiě)賈家底蕭條，并無(wú)復(fù)興這件事。這是兩佚本所同，非高本所及。我所據(jù)的理由，已在上章中詳舉了。 這個(gè)某補(bǔ)本，可考的比那三十回本更加寥寥，真是我們底不幸。他和高本，只有抄家一點(diǎn)相同，抄家以后的景象且不盡同，以外便全不相合。就事跡論，這本寫(xiě)寶玉底結(jié)局有一點(diǎn)──貧窮──勝于高本。寫(xiě)寶玉、寶釵、湘云三人底關(guān)系，則又不如高本。就風(fēng)格論，這本病在太殺風(fēng)景，高本病在太腸肥飽滿(mǎn)了。一個(gè)必說(shuō)寶玉打更，湘云乞食；那一個(gè)卻又說(shuō)，寶玉升天，寶釵得子，都犯過(guò)火的毛病。 惟這本寫(xiě)寶玉終于貧窮而不出家，似又不如高本。因?yàn)橐粍t書(shū)中暗示寶玉出家之處極多──貧窮之后出家──不能沒(méi)有呼應(yīng)；二則不如此寫(xiě)，這部百余回大書(shū)頗難煞尾。只有出家一舉，可以神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾，一束全書(shū)，最為乾凈。頡剛也說(shuō)：“但是貧窮之后，也許真是出家。因?yàn)檎缡侩[似即是賈寶玉底影子。……甄士隱隨著跛足道人飄飄去了，賈寶玉未必不隨一僧一道而去。要是不這樣，全書(shū)很難煞住，且起結(jié)亦不一致。”(十，五，十七信。)高鶚見(jiàn)到這些地方，正是他底聰明處。這本不如此收梢，想其結(jié)尾處不能如高本底完密。高本誤在沒(méi)寫(xiě)寶玉底貧窮，這本又誤在沒(méi)寫(xiě)他底出家；其實(shí)貧窮和出家，是非但不相妨而且相因的。我曾經(jīng)揣測(cè)寶玉底出家，與他底貧寒多少有連帶的關(guān)系；雖僅僅是個(gè)揣想，但在反對(duì)方面，卻也很有證據(jù)。 這某補(bǔ)本底存在，除掉《紅樓佚話(huà)》《小說(shuō)考證》所引外，還有一證。頡剛說(shuō)：“介泉(潘家洵君)曾看見(jiàn)一部下俗不堪的《紅樓續(xù)夢(mèng)》一類(lèi)的書(shū)，起頭便是湘云乞丐。可見(jiàn)介泉所見(jiàn)一本，便是接某補(bǔ)本而作的。(我所謂乙類(lèi)續(xù)書(shū)。)”(十，六，二十四信。)這真是極好的事例，可以證實(shí)以前曾有這么一種補(bǔ)書(shū)底存在；又可以知道，前人曾有疑第三十一回之目，而據(jù)以補(bǔ)《紅樓夢(mèng)》的。(適之先生也如此說(shuō)。) 所謂舊時(shí)真本底真相，為我所知道的，不過(guò)如此。我因?yàn)檫@也是一種散佚的甲類(lèi)續(xù)書(shū)，且和高本互有短長(zhǎng)，可以參較，故寫(xiě)了這一節(jié)文字。 二二，五，六。 |
|
|
Powered by www.hnckw.cn © Copyright 2006. All rights reserved