|
第四十三篇 嶄新的創(chuàng)見(jiàn)
遍觀張愛(ài)玲的紅學(xué)見(jiàn)解，其中最新鮮、最耐人尋味的一點(diǎn)，是她認(rèn)為湘云是原來(lái)“早稿”的主角，但后來(lái)將二十回以前的故事“全刪”了（直到第二十一回突然上場(chǎng)）。 這一點(diǎn)已然奇了。誰(shuí)知更奇的是她又認(rèn)為林黛玉這個(gè)人物原先沒(méi)有，是后來(lái)由湘云“分化”出來(lái)的！ 也就是說(shuō)：湘云是寫實(shí)的，黛玉卻是虛構(gòu)的。 這個(gè)現(xiàn)象，怕是別人所絕未道過(guò)的新意趣、新“方法”吧？ 假使如她所解，那就是作者雪芹由于歷史實(shí)際上的種種復(fù)雜原由（非今日的我們通過(guò)簡(jiǎn)單表面的“考證”所能知），而不便直寫他與湘云的自幼真情，故此“化”出另一位“表妹”，借她來(lái)寫二人的感情。 又假使是如此，那么等到作者一旦“借”寫的目的達(dá)到了，就只得安排一個(gè)黛玉早亡的構(gòu)局而將她“交代”了，以便將真實(shí)筆墨“移交”給湘云本人。 那么，書中到了第七十八回中秋聯(lián)句，黛、湘獨(dú)在，寶釵退避，她二人一虛一實(shí)，幻為奇文——這方是藝術(shù)，這方是“創(chuàng)作”——然而，依然真實(shí)目標(biāo)還是“自傳”：情節(jié)素材的主體還是雪芹與脂硯的——所謂“一芹一脂”，所謂“余二人”的脂批的親昵語(yǔ)氣，一一得到了詮釋解讀，恍然如“夢(mèng)”之覺(jué)醒。 豈不快哉！豈不幸哉！ 張愛(ài)玲的文筆風(fēng)格、講話方式，與我甚異；我今為之加注、加講，申明她含而不往下說(shuō)的話言，使今日讀者豁然開朗，出了迷洞，世界光明，這不算我饒舌多事吧？ 再重說(shuō)一次： 所謂“自傳說(shuō)”的本意，是“寫自身的創(chuàng)作”，相對(duì)于“寫別人的創(chuàng)作”而言；從未有與“創(chuàng)作”藝術(shù)成分互不兩立的任何念頭。麻煩并不出在“自傳說(shuō)”者這一方面，是出在誤解、不明的那一方面。紛紛擾擾，糾纏了這么多年。 這番意思，我在上世紀(jì)40年代創(chuàng)《紅樓夢(mèng)新證》時(shí)，已然說(shuō)得夠清楚了。我說(shuō)：雪芹的書是“寫實(shí)”，但穿插拆借，渲染點(diǎn)綴，乃小說(shuō)家之故常，本不在話下。何必絮絮贅云……。 張愛(ài)玲之內(nèi)心本衷，不能不承認(rèn)“一芹一脂”的史實(shí)真理，意義深刻。 這可使一些“弄左性”硬不承認(rèn)的評(píng)論者尋味一下，要不斷重新反思，以求真實(shí)。 詩(shī)曰： 黛玉原來(lái)屬子虛，雪芹何以有為無(wú)？ 湘云方是真脂硯，失樂(lè)園曾繪畫圖。 [副篇]字體與正文區(qū)別一下 張愛(ài)玲的“大拆遷”“大搬家”論，受了吳世昌的影響，而且十分嚴(yán)重。其實(shí)吳的論點(diǎn)是需要推敲的。如前文已舉，他說(shuō)第五十八回老太妃之薨本是元春的事——元春在八十回前那么早就亡故了……不知老太妃之薨是史實(shí)，是乾隆二年正月的事，太妃是康熙老皇帝的庶妃（后封熙）嬪者也，與元春之死于乾隆四五年間，純屬風(fēng)馬牛不相及。 又如吳氏非說(shuō)秦可卿之死原在“最后”，現(xiàn)存文本是“移前”了，云云。其理由何在？不過(guò)只是十二釵冊(cè)子排次秦氏居末罷了。殊秦氏之居末，只是因?yàn)樗恕凹彝觥薄叭松ⅰ眱纱缶�路的兼“并行關(guān)系”人，即：她一方面是托夢(mèng)于鳳姐的家亡人散警示者，同時(shí)又是與寶玉關(guān)系非常的重要人物——如把她排在釵、黛、元、探、湘、妙之后，則只與“人散”相連；如排在鳳、紈、元、迎、惜、巧之后，則又與寶玉人散一方關(guān)系不切。故此只得排于末后。然而這與死亡的遲早又有何交涉乎？ 這種臆說(shuō)猜想，卻使得張愛(ài)玲上了當(dāng)，營(yíng)造出大量的“搬家”論來(lái)。 話要公道，她對(duì)吳亦非句句采納。例如，吳見(jiàn)《甲戌本》有一批云： 雪芹舊有風(fēng)月寶鑒之書，乃其弟棠村序也。余（今）賭新懷舊，故仍因之。 吳氏據(jù)此，遂斷言脂硯“保留”了《風(fēng)月寶鑒》中的每回的“小序”——即變?yōu)椤盎厍芭闭呤且玻圃啤垚?ài)玲就不大贊同這個(gè)“小序”論。 其實(shí)，經(jīng)典中如《毛詩(shī)》，有大序與小序，小序即每篇詩(shī)的注解形式；至于小說(shuō)，從來(lái)也沒(méi)聽說(shuō)還有什么“大”序與“小”序，這不過(guò)是他一己的論點(diǎn)，但他卻作詩(shī)說(shuō)：“棠村小序分明在，紅學(xué)專家苦未知！”（有人和韻云：“棠村小序何嘗在？紅學(xué)專家一笑知。”亦紅壇掌故。） 在此不妨順便說(shuō)說(shuō)拙見(jiàn)。 《風(fēng)月寶鑒》之名，為“東魯孔梅溪”所題——即是“其弟棠村序也”，此為一事兩見(jiàn)，詞字稍變而已。蓋作序的，即是題名的：棠村者，即是梅溪之又一別署而已。 是故，脂硯所云“故仍因之”，就是仍存其書名，以表“懷舊”。并非什么保留了“小序”。 很明顯：如系舊書“小序”，那定必每序內(nèi)容是涉“風(fēng)月”之事的話語(yǔ)。然現(xiàn)存的回前批（吳謂之“小序”者）何嘗有這些“風(fēng)月”內(nèi)容？既然新書已不再是“風(fēng)月”之鑒了，又為何非要保存那些不相切合的“小序”？況且，雪芹并沒(méi)有一個(gè)給他作序贊助他的“其弟”；另?xiàng)l批已分明說(shuō)是雪芹本因棠棣之悲、鹡鸰之威，方撰此閨閣之傳：可知有弟與之不和，并加威逼，安有“雅興”為他的小說(shuō)作序哉？ 所以，那“弟”應(yīng)作“娣”，乃脂硯自指之隱詞也。 “梅溪”乃宋詞人史達(dá)祖之雅號(hào)，故切湘云之姓，而史梅溪詞中正有詠“湘云”的作品。這是借“史”喻姓。 再者，“東魯孔梅溪”也是隱詞，因?yàn)椤皷|”是日升于木的“像”，五行之中首為“東方甲乙木”。可知曰“東”者，取其木義，下聯(lián)“孔”，則“子”之借字也——“木”“子”合為李姓，則脂硯湘云之本姓也。 “棠村”也沒(méi)脫離了湘云，她的象征是海棠花，是“只恐夜深花睡去，故燒高燭照紅妝”，我已不知說(shuō)過(guò)多少次，恐怕人都嫌煩了吧？ 總結(jié)一句：棠村、梅溪、脂硯，是保留《風(fēng)月寶鑒》一名的題者、序者、“因”之者。這兒根本沒(méi)有什么“小序”的事情。 張愛(ài)玲不采此說(shuō)，有所甄擇，畢竟還該表而出之才是。 詩(shī)曰： 小序奇談且自夸，梅溪姓史見(jiàn)才華。 東方是木聯(lián)加子，魯籍旗奴諱李家。 |
|
|
Powered by www.hnckw.cn © Copyright 2006. All rights reserved