首頁　經(jīng)部　史部　子部　集部　專題　今人新著

　　——“曹雪芹墓石”辨?zhèn)?p>通縣張家灣發(fā)現(xiàn)的所謂“曹雪芹墓石”，我以為不是真的。

這樣說，不是因?yàn)槠呤�年代以來，有關(guān)曹雪芹的“假冒偽劣”的東西太多，也不是因?yàn)椤澳故�”的提供者李景柱以前說了許多假話，使一些人大上其當(dāng)（見1992年9月26日《北京日報(bào)》周末版載《〈曹雪芹的足跡〉攝制組成員談李景柱》一文中有嚴(yán)寬、侯剛、張耀龍等同志所述）；更不是我有特別本領(lǐng)能鑒定出鑿在一塊石頭上的那幾個(gè)毫無筆意的字有多少年了。我不信其為真，只是因?yàn)樗�不符合我已�?jīng)知道了的事實(shí)。

一、曹雪芹死于“壬午除夕”一年之后

曹雪芹的卒年有三說，正確的只能有一說，我以為從胡適開始考證《紅樓夢》到今天，經(jīng)過70余年的研究爭論，是非已可判斷。當(dāng)然，要紅學(xué)界在這個(gè)問題上取得一致的看法，并不容易；否則，“墓石”的真假，在我看來不但無需討論，且其出現(xiàn)的面目也許都會(huì)不同。現(xiàn)在，且說說這三說各自的依據(jù)，以及哪一說我認(rèn)為是真正能站得住腳的。

（一）壬午說，即認(rèn)為曹雪芹死于“壬午除夕”。壬午指乾隆二十七年，其除夕為公歷1763年2月12日。最早提出此說的是胡適，但胡適主張此說之前，先有另外二說，共三個(gè)階段：1.從“敦誠兄弟與曹雪芹往來”的一些很不完備的材料，“斷定曹雪芹死于乾隆三十年左右（約1765）”（見其《〈紅樓夢〉考證》，1921年）。2.后又見敦誠未刻的《挽曹雪芹》詩，題下注明“甲申”，因修正其前說曰：“曹雪芹死在乾隆二十九年甲申（1764）。我在《考證》說他死在乾隆三十年左右，只差了一年。”（見其《跋〈紅樓夢考證〉》，1922年）3.又過五六年后，他見到了殘存十六回的《脂硯齋重評(píng)石頭記》（甲戌本），據(jù)書中“壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝”的脂批，再次修正前說，謂前所考定“與此本所記，相差一年余。雪芹死于壬午除夕，次日即是癸未，次年才是甲申。敦誠的挽詩作于一年以后，故編在甲申年，怪不得詩中有‘絮酒生芻上舊垌’的話了。現(xiàn)在應(yīng)依脂本，定雪芹死于壬午除夕”（見其《考證〈紅樓夢〉的新材料》，1928年）。其后，俞平伯等主此說。

（二）癸未說，即認(rèn)為曹雪芹應(yīng)死于下一年——乾隆二十八年癸未的除夕，公歷為1764年2月1日。周汝昌首先提出此說，時(shí)間在1947年。因?yàn)樗麖亩厥闲值艿脑娢闹邪l(fā)現(xiàn)壬午的下一年癸未曹雪芹還活著的許多證據(jù)，再證以敦誠的挽詩寫在又下一年甲申的開春，所以認(rèn)定脂批“壬午除夕”四字是“誤記干支”，但“除夕”不誤，因?yàn)椤耙粋�(gè)人在大年除夕逝世，這樣一個(gè)日子不會(huì)記錯(cuò)”（見其《紅樓夢新證》）。次年，胡適致周君函發(fā)表，稱“先生推測雪芹大概死在癸未除夕，我很同意。……大概沒有大疑問了”。（胡適再次修正了自己的看法。這不能責(zé)備他沒有主見，隨意改變初衷；科學(xué)總是要發(fā)展的，不會(huì)一成不變。我倒很欽佩他不固執(zhí)己見，能接受新說，修正錯(cuò)誤的治學(xué)態(tài)度和勇氣。）五十年代，周總理曾作指示，希望學(xué)術(shù)界盡可能就曹雪芹卒年取得一致意見，究竟是1763年2月還是1764年2月，以便開展對這位偉大作家的紀(jì)念活動(dòng)。于是有關(guān)報(bào)刊上開展了一場前所未有的規(guī)模的關(guān)于曹雪芹卒年的大辯論。從當(dāng)時(shí)參與辯論的陣容看，壬午說與癸未說兩派勢均力敵；以文章對讀者的說服力和影響看，癸未派占了上風(fēng)，但也未能說服壬午派。結(jié)果只好折中兩派的主張（取其中間時(shí)間），把紀(jì)念曹雪芹逝世200周年的活動(dòng)，暫定在1963年10月。

癸未說之所以能使首創(chuàng)壬午說的胡適相信，能在論爭中占上風(fēng)，全在于其論證曹雪芹不可能死于“壬午除夕”占了理。癸未派攻擊壬午說，我認(rèn)為是非常有力的，因?yàn)樗麄冋莆樟斯镂茨瓴苎┣圻�活著的難以否定的證據(jù)。破壬午說，也等于破了鑿有“壬午”字樣的石頭是出土的真墓石的說法，所以想要多說上幾句。至于癸未說本身也有根本性的弱點(diǎn)，后面也將談到。

曹雪芹絕不可能死于“壬午除夕”的理由，最重要的我想有三點(diǎn)：

1.敦誠寫的是挽詩，非平時(shí)任何時(shí)候都能寫的憑吊詩，這無論從情理或慣例上說，都只能寫在曹雪芹死后不久，豈有相隔一年以上再寫挽詩之理？何況詩中明明白白說“曉風(fēng)昨日拂銘旌”。銘旌，又可稱“哀旌”、“明旌”或“旌銘”，是殯禮中豎于靈柩前的旌帛（“墓石”提供者描述發(fā)掘時(shí)，雪芹遺骸為無棺裸葬情況，純屬無稽）。“昨日”不一定是狹義的昨天，可以是幾天之前，但不可能早到一年以前，若死于壬午年除夕，當(dāng)葬于癸未初，有什么必要將遺體或棺木停放了一年多，到甲申初正值冰封土凍之時(shí)再殯葬呢？何況，清代的規(guī)矩是禁止死者隔年葬的。把挽詩“絮酒生芻上舊”的“舊”解說成“舊墳”也不對。，是郊野的意思，不作墳?zāi)菇狻！芭f”，意即郊野那個(gè)老地方。

2.甲申春初寫的挽詩，注明“前數(shù)月，伊子殤，因感傷成疾”。這“前數(shù)月”不是癸未年的秋冬間嗎？因?yàn)閮鹤迂舱鄱�“感傷成疾”的，只可能是活著的曹雪芹吧？若他早已死了，敦誠的詩注不是應(yīng)改成“前數(shù)月，伊子因苦念亡父，感傷成疾而殤”了嗎？——這當(dāng)然只能是笑話。

3.癸未仲春末，敦敏曾有《小詩代簡寄曹雪芹》，約他于“上巳（農(nóng)歷三月初三）前三日”來自己家的槐園吃酒賞春，因?yàn)槿�月初一是敦誠的三十歲生日。詩曰：

東風(fēng)吹杏雨，又早落花辰。

好枉故人駕，來看小院春。

詩才憶曹植，酒盞愧陳遵。

上巳前三日，相勞醉碧茵。

如果雪芹死于“壬午除夕”，敦敏當(dāng)然不會(huì)在他死后又寫詩相約，這又成了破壬午說的硬證，于是壬午派只好說，詩可能編錯(cuò)了年份。但此詩是不可能編錯(cuò)年的，因?yàn)榘阉�編在癸未年的是敦誠，《懋齋詩鈔》上所注“癸未”二字的筆跡，我核對過，也是敦誠寫的。一個(gè)寫挽詩的好友，怎么可能把約雪芹來過自己生日的詩錯(cuò)編在他死后呢？

認(rèn)為錯(cuò)編者的具體說法也不能成立。如美國趙岡懷疑此詩原是庚辰年作的，被貼改成癸未（見其《紅樓夢新探》）。且不說《懋齋詩鈔》中編入癸未年占三單頁的前四首詩（小詩代簡為其第四首），首首相連，其間并無貼改痕跡；只論事歷，便知此詩不可能作于庚辰。因?yàn)檫@一年秋天敦敏寫過一首詩，題目開頭就是“芹圃曹君別來已一載余矣。……”可知從己卯春夏到庚辰秋，是雪芹離別京師諸友（一般認(rèn)為他大概南下，趁此重游秦淮舊地去了）“一載余”期間，怎么可能在這中間去約他來賞春呢？俞平伯則曰：“安知不是壬午年的詩錯(cuò)編在這里呢？”（見其《曹雪芹的卒年》）為此，曾次亮作了最有力的論證，他查考了當(dāng)時(shí)的“時(shí)憲歷”，知此詩只有在癸未年作才與所寫情景符合。他說：“癸未年春季的交節(jié)比壬午年早十八天。假定敦敏寫此詩是在壬午二月二十五日（當(dāng)陽歷3月20日），則該日剛交春分。假定是在癸未年二月二十五日（當(dāng)陽歷4月8日），則該日為清明后三日。前者方在春寒料峭，有時(shí)冰雪還未盡融化；后者也不定已到落花時(shí)節(jié)，但杏花可能已經(jīng)盛開，賞春是相當(dāng)適宜的。由此可證敦敏寫此詩的年份是癸未而不是壬午。”（見其《曹雪芹卒年問題的商討》）

壬午說確是站不住，但癸未說也只對一半，它只能破而不能立，它在立論時(shí)解說脂批“壬午除夕”四字，以為是“癸未除夕”的誤記，這就不憑證據(jù)而只憑揣測了，也缺少說服力，所以俞平伯反駁周汝昌說：“周君對于脂評(píng)雖不信其‘壬午’，卻信其‘除夕’，不知信了‘除夕’，即不能不同時(shí)信這‘壬午’。雪芹死在癸未除夕是斷不可通的。”再說，別人記錯(cuò)干支或者還有可能，像脂硯、畸笏等批書人與雪芹關(guān)系如此密切，且又對“書未成，芹為淚盡而逝”如此傷感，加批時(shí)間又不會(huì)距雪芹逝世太遠(yuǎn)，怎么可能會(huì)記錯(cuò)年份呢？這確是“斷不可通”的。癸未說也沒有能最終站住腳，就在于此。

上一頁 目錄頁 下一頁