首頁　經(jīng)部　史部　子部　集部　專題　今人新著

　　脂硯齋是信筆涂鴉嗎？

歐陽健說：“古今中外，有哪一位作家允許別人在自己尚未完成的書稿上信筆涂鴉、亂加評點(diǎn)呢？”“決不可能在作品還未完成的情況下，由作者本人或者別的親友在未定稿上濫加評點(diǎn)吹噓的。”這是他斷定脂評系后人偽造的總體理由。這里實(shí)際上包含著有聯(lián)系的兩個問題：一、一個作家是否可能在自己作品尚未最終完成前就讓人加評？二、脂評是不是信筆涂鴉、濫加評點(diǎn)吹噓？

一位偉大的作家，走的是自己的路，并不肯隨人腳踵。從創(chuàng)作到成品，獨(dú)創(chuàng)性和僅有的現(xiàn)象，真是太普遍太普遍了，這還用得著舉例嗎？兩人或數(shù)人合作寫一部小說的事情都有，曹雪芹寫小說、脂硯齋等人加評，合作而成一部金圣嘆批評《水滸》《西廂》那樣的書的事為什么就不可能呢？須知金評之書曾風(fēng)靡過清代，脂評中幾次提到，連曹雪芹寫小說引用《西廂記》字句，用的也一律是金圣嘆評改本，（如第四十回黛玉行牙牌令，說“紗窗也沒有紅娘報(bào)”，用的即是金本改文。王實(shí)甫原本作“侯門不許老僧敲，紗窗外定有紅娘報(bào)”。）可見其影響之大，受其啟發(fā)而加評是很自然的事。脂硯齋加評，當(dāng)然是得到作者允許的，而且從其所批內(nèi)容看，作者還把自己的創(chuàng)作意圖告訴過他。否則，不了解創(chuàng)作“內(nèi)情”，小說中有許多人名、地名、物名的諧音寓意，是不大可能想到的。即以人名而言，除甄士隱（真事隱去）、賈雨村（假語存焉，脂硯齋錯聽作“假語村言”）和元（原）、迎（應(yīng)）、探（嘆）、惜（息）外，那些次要人物如霍啟（禍起）、封肅（風(fēng)俗）、嬌杏（僥幸）、余信（愚性）、詹光（沾光）、單聘仁（善騙人）、吳新登（無星戥）、戴良（大量）、戴權(quán)（大權(quán)）、卜固修（不顧羞）、卜世仁（不是人）等等，光憑加批者個人聰明，也都很難猜到。

脂硯齋是“信筆涂鴉”嗎？恰恰相反，他批書認(rèn)真細(xì)心得很，幾乎一字一句都不肯輕易放過。“濫加吹噓”是什么意思呢？指用了那些“妙極”、“千古奇文”、“愧殺古今小說家”等等的話嗎？難道這些話對曹雪芹的《紅樓夢》來說是溢美之詞，它不配受到這樣的褒贊？歐陽健之褒貶，真是味在酸咸之外，他對脂評如此詆毀貶抑，卻將不知甲戌本價值何在，仍贊同小說影射納蘭明珠家事說的孫桐生和處處用《易經(jīng)》五行八卦之說來附會小說情節(jié)用語的張新之捧上了天。這究竟算不算“濫加評點(diǎn)吹噓”呢？脂評比其后任何一家的評語都更出色，更有價值，這在我看來是毫無疑問的。別的且不說，它自始至終都表明小說是在作者自己親身經(jīng)歷、親聞親見的基礎(chǔ)上寫成的，因而能使那些同時代的圈內(nèi)人物展讀之時，產(chǎn)生“都來眼底復(fù)心頭”（愛新覺羅·永忠吊雪芹詩句）的深切感受。這是關(guān)系到小說究竟是寫什么的這一根本性的問題，是除脂評以外的任何一家評語都不曾指出過的。相比之下，后來的眾多評點(diǎn)家都不免隔靴搔癢，他們連原作的構(gòu)思和后來的續(xù)貂文字都分不清。對脂評的評價原非本文的任務(wù)，只因被歐陽健說得一錢不值，才忍不住說上幾句，我們還是回到要討論的問題上來吧。

脂評是誰也偽造不來的

歐陽健認(rèn)為《脂硯齋重評石頭記》是嘉慶十六年（1811）至道光三十年（1850）之間出現(xiàn)的“不下數(shù)十家”的評本中的一種，因?yàn)樗�“較差”才沒有刊刻問世。他以為從脂硯齋的話中找到了證據(jù)。甲戌本有一條脂評，提到“且諸公之批自是諸公眼界，脂齋之批亦有脂齋取樂處”等語，他覺得有文章可做，便說：“‘諸公’是誰呢？在甲戌本上找不到任何跡象……這里的‘諸公’，實(shí)際上是指當(dāng)時社會上風(fēng)行的數(shù)十家批本的評點(diǎn)者。”歐陽健以為脂評的署名，甲戌本在過錄時已刪去，便無跡可尋了，不妨曲解“諸公”為道光年間的王雪香、張新之等“數(shù)十家批本的評點(diǎn)者”。這未免過于粗心了。甲戌本雖刪脂硯、畸笏、棠村等等諸公之名，僅過錄其評語，但并未刪得干凈，第十三回還留有松齋、梅溪二公之名在，豈容歐陽健指鹿為馬？再說，歐陽的解說也太悖情理了，既然認(rèn)為脂硯齋是后人假冒作者之親友，那么，他怎么又會談到道光年間的批本和評點(diǎn)者呢？譬如今天有人偽造一篇“文革”時期的文章，卻又在文中談什么用資金去炒股票、房地產(chǎn)，你以為有這樣的事嗎？歐陽健在邏輯上竟混亂到如此地步！

脂評是誰也偽造不出來的，隨著紅學(xué)界研究的深入，不斷發(fā)現(xiàn)那些閃爍其詞、初讀難懂的評語之所指，愈來愈證明了這一點(diǎn)。

例一：癩僧對抱著女兒的甄士隱念了四句言詞，后兩句說：“好防佳節(jié)元宵后，便是煙消火滅時。”在前一句旁甲戌夾批曰：“前后一樣，不直云‘前’而云‘后’，是諱知者。”此批不細(xì)心探索和作一點(diǎn)考證就不易看懂。眾所周知，甄士隱故事不但是賈府和寶玉故事的縮影，在某種意義上，又是作者家世遭際的藝術(shù)象征。那么，“煙消火滅”也就不僅是指葫蘆廟的火燒毀了甄家，或后來賈府事敗，應(yīng)該也與現(xiàn)實(shí)中的曹家獲罪被抄家有著某種關(guān)系。脂評特指出“前后一樣”，難道說現(xiàn)實(shí)中的事情是發(fā)生在元宵之前？是的，正是如此。讓我引幾句孫遜兄的話：“原來曹家被抄，是在雍正五年十二月二十四日，由皇上親諭著江南總督范時繹去查封的，如果把文書行程計(jì)算在內(nèi)，其實(shí)際被抄時間正是在元宵前夕。脂硯是個‘知者’，這一點(diǎn)當(dāng)然諱不了他。而小說故意在此‘不直云前而云后’，正是一種‘諱知者’，亦即‘將真事隱去’的手法。”（《紅樓夢脂評初探》83頁，上海古籍出版社）這只能是當(dāng)今的研究成果，因?yàn)槲覀円阎�道曹家敗落的大概，又能隨意地查閱已出版的有關(guān)的清廷檔案，而在清代，別說嘉慶、道光年間人無從知曉，即便是作者同時人，若非關(guān)系特別密切的家屬親友，又有誰能弄清曹家?guī)资�年前發(fā)生變故的確切時間？所以，光憑這一條就能確定脂評是真的，而絕不可能是偽造的。

例二：著名史學(xué)家、學(xué)者顧頡剛從《江南通志》中查出歷任江寧織造的職官及時間，他列表與康熙六次南巡時間、駐驛地點(diǎn)兩相對照，考出六次南巡有五次以織造署為行宮，其中曹寅當(dāng)了四次接駕的差。他把這一考證結(jié)果告訴了胡適，被后者寫入了論文。這又是與曹家無關(guān)的外界人不大弄得清楚的問題，更非一個多世紀(jì)之后的哪一個存心作偽牟利的書商、評點(diǎn)家所能想得出來的。事實(shí)上也從沒有《紅樓夢》評點(diǎn)者提到過什么“南巡”或“接駕”的事，更不必說幾次了。但脂評所作的暗示，卻又處處與近人考出的史實(shí)合榫。甲戌第十六回總批：“借省親寫南巡，出脫心中多少憶昔感今！”當(dāng)趙嬤嬤說到“咱們賈府……只預(yù)備接駕一次”時，庚辰夾批：“又要瞞人。”說到“還有如今現(xiàn)在江南的甄家，噯喲喲，好勢派，獨(dú)他家接駕四次”，甲戌夾批：“甄家正是大關(guān)鍵、大節(jié)目，勿作泛泛口頭語看。”庚辰夾批于“接駕四次”旁曰：“點(diǎn)正題正文。”說到“‘罪過’‘可惜’四個字，竟顧不得了”，庚辰夾批：“真有是事，經(jīng)過見過。”作假之人，何來這么大的本領(lǐng)？

例三：談省親一段中還有一條周汝昌先生認(rèn)為錯了位置、該指趙嬤嬤的脂評說：“文忠公之嬤。”乾隆時，謚文忠的是傅恒，評語意謂趙嬤嬤的說話全是傅恒乳母的聲口。傅恒與曹家有姻親關(guān)系，與雪芹飲談交往的明琳為其侄輩，而明琳又是后來《棗窗閑筆》作者裕瑞的母舅。這些關(guān)系是近幾十年由周先生窮考力索所得（《紅樓夢新證》105—109頁），在此之前的作偽者，又豈能憑空想象出一個“文忠公之嬤”來？例四：小說中寫到“樹倒猢猻散”的話，前八十回中僅有一次，即第十三回秦氏托夢鳳姐所說的“若應(yīng)了那句‘樹倒猢猻散’的俗語”，但脂評在前二十幾回中，提到它竟有四次之多。如第五回中仙姬唱《飛鳥各投林》一曲，對起頭兩句“為官的家業(yè)凋零，富貴的金銀散盡”，蒙府本有批曰：“二句總寧榮。與‘樹倒猢猻散’作反照。”至末句“落了片白茫茫大地真干凈”，則甲戌本批曰：“與‘樹倒猢猻散’反照。”第二十二回賈母作謎語“猴子身輕站樹梢”，庚辰本批曰：“所謂‘樹倒猢猻散’是也。”從這些脂評看，很像八十回后的佚稿中有以這句俗語作回目的一回，寫的當(dāng)是“賈府事敗，子孫流散”事。但脂評之所以再三提及這句話，主要還是因?yàn)樗�勾起了往事的回想。如庚辰本批秦氏之言曰：“‘樹倒猢猻散’之語，今猶在耳，屈指三十五年矣，哀哉傷哉，寧不痛殺！”原來那是曹家事敗前家里的人常談的一句不祥的口頭禪。施《隋村先生遺集》卷六《病中雜賦》詩：“廿年樹倒西堂閉。”自注云：“曹楝亭公（寅）時拈佛語，對坐客云：‘樹倒猢猻散。’今憶斯言，車輪腹轉(zhuǎn)。”與脂評不謀而合。從脂評屈指計(jì)年及哀嘆的習(xí)慣用語看，系畸笏叟所加無疑。畸笏壬午年（1762）署名批書之評語特多，此評倘亦在其內(nèi)，上推三十五年，恰好是曹獲罪、曹家被抄沒，“樹倒猢猻散”的1728年。這又豈是作偽者“信筆涂鴉”“亂加評點(diǎn)”所能言中的？

上一頁 目錄頁 下一頁