|
上一頁 目錄頁 下一頁
●卷三
漢《柳敏碑》寫天資之資，從魚旁，作資（《隸釋》、《漢隸》、《字原》、
《隸辨》皆誤作忄資）。后世擬議紛紛。余謂下是鯁字，蓋未寫資，先寫鯁，半
字而悟，不復(fù)洗去，即于其旁添資字耳。或疑何至率易如此？余謂古碑常有。想
古人書丹時(shí)，洗去或不易故也。今見唐人《造像記》，考字從女旁作考，而下
是妣字。蓋亦是未寫考，先寫妣，半字而悟，不復(fù)洗去，即于其旁添考字耳。不
然天下豈有婦人作父，而考字可從女者？此二字一切字書，及俗字梵典并無。
唐太宗，開國(guó)令主。以酷好《蘭亭》真跡，至設(shè)計(jì)畫策，親教其臣賺取之，
致為盛德之累。物之不可有所蔽也如此。然雖怒老僧之秘吝，而終賜谷物，厚為
支給。以較后世《清明上河圖》之類，其厚薄相去亦天淵矣。
梁曜北玉繩瞥記云：“許周生家藏柳書石刻，其辭云：‘囗城，柳神所守。
驅(qū)厲鬼，出匕首，福四民，制囗丑。’末題元和十二年，柳宗元。其石乃天啟三
年，得之柳州井中者。”按：此石柳州人謂可以鎮(zhèn)妖異。吾友陳子相勱學(xué)宦廣西
歸，以一本貽余。上有柳州府縣官三印。石雖泐而字皆可識(shí)。城上是“柳”字，
丑上是“群”字。謝啟昆《粵西金石略》斥為偽書，不足憑。良然。唐人百家刻
《龍城錄》，記與稗海本小異。中一條云：“羅池，北龍城勝地也。役者得白石。
上微辨刻畫云：‘龍城，柳神所守。驅(qū)厲鬼。山左首福土氓，制九丑’。余得之，
不詳其理，特欲隱我于斯與？”按：此錄前人多謂偽作。今觀此條，亦不似柳州
語。柳本木名，又是其地州名。何以僅據(jù)石刻中一柳字，便云特欲隱己于斯耶？
彼處人云：“此石乃子厚手書，可以辟邪鬼”。子相贈(zèng)余一紙文，與此小異。
亭林先生謂：“世人好色，乃至天神地，皆為之強(qiáng)立妻女名目。余謂荒唐
誕妄，半出道家。”推原其故，顧氏之言實(shí)誅心之論也。近余閱其所著金石文字
記中之記崔夫人墓志者，有曰：“夫人即今世所傳崔鶯鶯也。此銘得之魏縣土中，
足辨《會(huì)真記》之誣，而志墓之功于是為不細(xì)矣。”云云。此亦因張鶯郢說，橫
檔胸中，見似為真，不覺形之楮墨。乃竊笑顧氏咎人好色，而不覺已躬蹈之如此
也。《曠園雜志》云：“明成化中，淇水橫溢，土崩石出，秦給事貫所撰崔夫人
志銘在焉。志中盛稱夫人四德咸備，乃一辱于元微之《會(huì)真記》，再辱于王實(shí)甫、
關(guān)漢卿《西廂記》，歷久志銘顯出，為崔鶯鶯洗冰玉之恥。亦奇矣。”董思翁
《容臺(tái)集》亦云：“此碑成化間出于舊魏縣廢冢。碑立于大中十二年，當(dāng)以《會(huì)
真記》歲月參考之，是秦志中之崔夫人，無不謂即《會(huì)真記》中之崔鶯鶯者。”
顧余即以其言考之，元記秦志果即一人耶？則元記記其為女子時(shí)事，秦志志其嫁
后時(shí)事。始辱于張，終妻于鄭。即使同是一人，為志銘者豈將發(fā)其少年中之丑，
而曰夫人四德未備耶？然則即秦志咸備之語，而謂可以洗恥，固未必得之?dāng)?shù)也。
后又考之秦貫所撰志文，則諸君妄為牽合，非但不足洗元稹記中崔鶯鶯之恥，而
適使閱者滋秦貫志中崔夫人之惑，則諸君妄言之過也。秦志但云夫人博陵崔氏，
并無鶯鶯之名。不識(shí)諸君何以牽扯之。其妄一也。志云夫人卒于大中九年，年七
十六，逆數(shù)之當(dāng)生于德宗建中元年庚申。至貞元庚辰當(dāng)二十一歲，乃《會(huì)真記》
明記鶯鶯生年月。曰今天子甲子歲之七月，又云于貞元庚辰，生十七年矣。然則
宣宗大中九年乙亥，當(dāng)七十二歲。何得云享年七十六乎？其妄二也。諸君之謂即
鶯鶯者，不過以其夫鄭姓耳。夫天下之以崔女為鄭婦者，何可勝數(shù)？便據(jù)為說。
已可齒冷。而況鶯鶯本事可信，莫如《會(huì)真記》，而《會(huì)真記》中絕無所嫁夫姓。
其妄三也。若以董解元、王實(shí)甫、關(guān)漢卿等所作《西廂記》為據(jù)，則《西廂記》
是憑空捏造之書，即使姓名全同，亦是偶合，而可據(jù)乎？其妄四也。況志文明云，
府君姓鄭名遇。《西廂記》則云姓鄭名恒，字伯常。真不知其是何瓜葛，而乃確
鑿牽合之。其妄五也。而不意世多好色狂，且見秦志出土，偶然崔女鄭妻，與傳
奇捏造之說相同，遂乃重刻志文，直改姓鄭名遇為姓鄭名恒。故或遇或恒，世有
兩本。《全唐文》注名遇，下云一名恒。而《金石萃編》灼知其妄，則曰是后人
妄改，以附于《會(huì)真記》者（按：是妄改，以附于《西廂記》，非附《會(huì)真記》
也，此語尚錯(cuò)）。而諸君既誤信傳奇，又誤信改本。其妄六也。夫作《西廂》者
據(jù)《會(huì)真》，《會(huì)真》不言夫姓，作《西廂》者生后鶯鶯五六百年，何從知鶯鶯
之卒嫁鄭恒乎？而可信乎？其妄七也。即使作《西廂》者別有考據(jù)，知鶯鶯實(shí)嫁
鄭恒，則鶯鶯既為有夫之婦，享高壽，生子至六人之多（秦志如此）。而王實(shí)甫
者，何得不顧其后日之率德改行，反為迫敘其為室女時(shí)丑行以為佳話，而董解元、
關(guān)漢卿者何得強(qiáng)離其完配之夫婦，故捏情節(jié)，謂鶯鶯卒嫁張生，而鄭恒乃至強(qiáng)死
乎？此雖病狂喪心之人，不敢出此，而謂其言可信乎？其妄八也。然且諸君所以
毅然牽合兩崔者，吾不知其究據(jù)何書。據(jù)《會(huì)真記》乎？則記中僅僅一崔字相同，
雖三尺童子知其不可據(jù)也。據(jù)《西廂記》乎？則王實(shí)甫記并未言崔氏之嫁鄭恒，
而董解元、關(guān)漢卿二記，則直謂崔氏終嫁張生，而鄭恒者死矣。然則世必有崔氏
女、張珙婦之志石出土，而后可以當(dāng)《西廂記》之鶯鶯也。必崔氏女嘗與張生有
瓜葛，而又必卒大中九年，年七十二，而后可以當(dāng)《會(huì)真記》之鶯鶯也。以此詰
諸君，諸君必自失笑。其妄九也。總之，元稹無賴輕薄，以竊人女子為奇遇，故
駕名張生，作《會(huì)真記》。后人艷羨此事，譜之歌管，凡傳奇必有曲折，于是造
一鄭恒，以為曲折；凡傳奇必有始末，于是抹本事以為始末。此解元弦索《西廂》
之意也。王實(shí)甫依其情節(jié)，為北《西廂》以與《會(huì)真》本事不合，乃以一夢(mèng)作結(jié)。
關(guān)漢卿以其無始末也，復(fù)依弦索續(xù)完之。而鄭恒也者，實(shí)為子虛烏有，憑空捏造
之人。故去留生死，一任作者之顛之倒之而已。且元稹隱己姓名，捏稱張生，則
崔之姓，鶯鶯之名，又焉知非假借者乎？此等文字，聽其存留而已，不必深詰也。
乃不意成化間，有崔夫人志石出土，偶然一崔字，與《會(huì)真記》同，又偶然夫姓
一鄭字，與子虛烏有之《西廂記》同，好事者遽附會(huì)之，以為崔夫人者，即崔鶯
鶯也。意欲為鶯鶯辨誣洗恥，而不知反為崔夫人含羞蒙垢矣。
皮光業(yè)撰《吳越武肅王廟碑銘》，首云：“粵以唐長(zhǎng)興七載壬辰春季，凋
十三。天下兵馬都元帥、尚父守、尚書令、吳越國(guó)王棄捐宮館。”施宿嘉泰
《會(huì)稽志》云：“長(zhǎng)興，后唐明宗年號(hào)，止于四年。武肅王以壬辰歲薨，壬辰蓋
長(zhǎng)興三年。《五代史》及劉恕《紀(jì)年·開皇紀(jì)》、《吳越備史》皆言武肅王以三
年薨。則碑為誤。然當(dāng)立碑時(shí)，光業(yè)為其國(guó)丞相，亦不應(yīng)誤謬至此。蓋皆不可知。”
于是錢竹汀《養(yǎng)新錄》解之曰：“余讀《防風(fēng)山靈德王廟碑》后題寶正六年，重
光單于閼歲（按《爾雅》是幸卯歲），始悟武肅本以寶正七年壬辰薨，實(shí)后唐長(zhǎng)
興三年。光業(yè)以國(guó)相制碑，必稱寶正，不稱長(zhǎng)興無疑。厥后忠懿諱言改元事，乃
磨去寶正，易以長(zhǎng)興，一時(shí)涂飾耳目，不暇計(jì)其事跡之不合耳。”余始見錢說，
亦幾是之。而山陰杜丙杰重刻《會(huì)稽掇英集》，末附札記，引錢說而非之。謂：
“如錢說，則寶正上宜無唐字，其后磨改必于兩格中疊書三字，痕跡較顯，施宿
等目睹石刻，不應(yīng)絕不致疑也。”余謂杜說非也，此碑既不可見，焉知原本不作
粵以寶正之七載，后磨“寶正之”三字，易“唐長(zhǎng)興”豈必兩格疊三字耶？其說
不中肯綮。后余重繹碑文，乃知錢說之妄，而杜說亦擊之而未中也。按碑文“棄
捐宮館”下即云：“以是歲，明宗皇帝降，太常博士段禺定謚，議曰：‘武肅’。
詔尚書工部侍郎楊凝式，撰神道碑文，宣翰林待詔張季恭至吳越，書于刊石。后
二年，歲在敦（按，《爾雅》是午歲，蓋甲午也）。天下兵馬元帥、嗣吳越王，
建廟貌于始封之越國(guó)。”夫既大書明宗皇帝，歷歷紀(jì)其恩數(shù)。又稱其主為嗣王，
稱其國(guó)為始封，所以尊朝廷者如此，而文首第一句竟敢書其私改之元，不曰長(zhǎng)興
而曰寶正，有是理耶？竹汀遽武斷之曰：“國(guó)相制碑，必稱寶正，不稱長(zhǎng)興無疑。”
何憒憒耶！況既可磨改寶正作長(zhǎng)興，又何難改七為三？碑首一句之中，見上半即
不見下半，乖舛甚顯。不暇計(jì)及，亦豈有是理耶？又況果有磨改，則施宿親見此
碑，何為致疑不決如嘉泰志云云耶？然則何也？曰：此一言可定者。碑文實(shí)作長(zhǎng)
興三載壬辰，寫碑者誤作七載壬辰，未及檢點(diǎn)，遂以付刻。凡寫碑筆誤，碑版中
恒事。不知施宿以來，何盡紛紛如此？其不誤他字，而適誤七字者，則是歲方為
其國(guó)中寶正之七年，蓋其國(guó)中他件頒發(fā)文字，皆是寶正七年壬辰，光業(yè)以國(guó)相制
碑，推崇朝廷，不敢不奉正朔。而寫碑者，則以習(xí)見七年壬辰，因之致混，遂誤
于落筆耳。此事極細(xì)小，余以古人嘵嘵而不得其解，故為正之如此。
韓魏公四代祖葬趙州，五代祖葬博野。魏公既貴，始物色得之。而疑信相半，
乃命儀公祭，而開壙各得銘志，然后翕然取信，重加封植，而嚴(yán)奉之。事見《魏
公集》及費(fèi)補(bǔ)之袞《梁溪漫志》。補(bǔ)之引此謂志銘之有益。愚按事出大賢，然而
不可法也。與其開壙，不如存疑。況久失之墓，而可物色得之，當(dāng)時(shí)必有所據(jù)。
何妨封植而嚴(yán)奉之，豈忍開先祖久遠(yuǎn)之壙，以堅(jiān)孫曾一時(shí)之信乎？吾于是而益嘆
安志石于墓上之為妙法也。
袁翁葦?shù)倘f經(jīng)者，吾月樓同年世恒之父也。世居?xùn)|錢湖大堰塘。嘗以遠(yuǎn)祖正
獻(xiàn)公燮墓，縣志云在穆公嶺，而子孫不知其所。家距嶺不甚遠(yuǎn)，屢率月樓尋覓之。
碑版全無，竟不可得。于是設(shè)正獻(xiàn)位虔祭而哀祝之，以期必獲。明日，小憩嶺中，
以菸干叩泥地上，似擊石聲。土視之，則古之?dāng)r墓橫石也（俗呼此石為攔土），
急起而洗滌之，正正獻(xiàn)墓前石之傾埋于土中者。詳記墓之基址，且云此處去墓幾
丈幾尺，墓中有男喬所撰壙志，墓上有楊公簡(jiǎn)所撰墓志。父子大喜，按其丈尺掘
之，見磚結(jié)小橋，發(fā)之得慈湖墓志，遂錄其文而還置之，結(jié)磚如舊而封之。遍告
城南及慈溪、鎮(zhèn)海諸袁之同祖者，使共修歲事，因是而嘆古人作事精詳不茍如此！
先是慈湖撰正獻(xiàn)墓志，但見真西山撰正獻(xiàn)行狀中語及之，而其文不見于慈湖遺書，
亦未錄于袁氏家乘。至是而楊文亦顯。
宋人往往一墓兩志，既有墓志，又有壙志。壙志多子孫所作，墓志多出自名
人。始吾疑之。以為壙志既在穴中，而復(fù)置墓志。一穴寬廣曾有幾何？可容此重
疊耶？一志已足，兩之又安需耶？豈壙志固置穴中，而墓志不過求名手撰著，為
傳世計(jì)，不置于墓耶？后聞袁氏修正獻(xiàn)公墓，墓上得楊慈湖所作墓志，而后知壙
志在穴中，墓志則在槨上，又結(jié)磚如橋以覆之，而后封土者也。按此法甚善，蓋
年久之墓，夷為平地。誤掘者必自上而下，一見墓志，即知古墓，可無開壙之患
矣。
張樗寮即之《逸老堂碑》朔誤寫癸，即于癸上改寫朔字。而刻者乃以兩字重
疊，并刻之。余疑當(dāng)書丹時(shí)，既己誤寫，何難洗去重寫，而乃怪誕如此？蓋誤字
始不及檢，刻成始覺，不得已乃于已刻字上改寫，而使工人復(fù)刻之耳。然煌煌碑
板，有如草{高禾}，殊不雅觀。不如注碑末云，某句某字誤寫作某。
古例，志墓但書卒年月日，而無生年月日。此古人重忌日之意。后惟大作家
猶守此法耳。溫公《書儀》載，志石刻文式，但有某年月日終，某年月日葬。至
《朱子家禮》始云某年月日生。然則，此法壞于南宋也。
《墓銘舉例》云：“陳有侍郎鄒公埋銘，同朱文公女已埋銘例。”按此語
頗可笑。陳忠肅公，北宋人也。而能下同于南宋人朱文公之例也乎？況一有銘無
序，一有序無銘。其同者何例也？《舉例》又一條云：“朱子有女，已埋銘無序，
同韓文胡君銘例，題書埋銘，又一例也。”云云。然則其所云陳朱同例者，不過
是埋銘二字同耳。而即論埋銘二字，實(shí)陳創(chuàng)朱同。今但知尊文公，遂并忘其時(shí)代
矣。
呂氏坤作《四禮疑》多以己意臆見，猜測(cè)古禮，而妄譏議之，往往聽其辨難，
似乎有理。及至細(xì)心考究，則全無是處。即如其論志石條云：“志于石示來世也。
文其辭，篆其姓名，合而錮之，以鐵埋諸地中，將誰示乎？不若志諸碣。”又曰：
“志石本注云：‘慮異時(shí)誤為人所動(dòng)，見石而知其姓名，庶能掩之。’謬哉，其
為說也！石在墓頭，發(fā)及石，則見棺也半矣！兩石內(nèi)向，重重鐵束，誰復(fù)從容為
汝鉗錘耶？即或開之，豈皆通文辨篆人耶？即知其姓名，死者之德，能致開者之
重否？即為掩之，能肯復(fù)束此石否，石既不束，能必墓不再動(dòng)否？此說大可笑也。
不如題姓名于碣面，詳家世于碣陰。有功德者，表諸神道，使有目者皆得見之，
免致誤動(dòng)之尤愈乎？”云云。愚謂呂氏此言，不知古人之所以用心，肆口妄言，
以疑后世。不可不急為駁正者也。夫志石之設(shè)，為盜賊乎？為常人乎？若盜賊，
則以扌日大墓為能事，題碣表神道，已是招之使來。何況見志石而望其重掩之，
而復(fù)束此石乎？若常人，則各有良心，始雖誤掘，未有既見志石，知是人墓，而
猶下鍬鍤者，況讀其文，知其德行功業(yè)如是，而有不為之禮葬者乎？大約墓前碑
碣，至久不過二三百年，而古墓久遠(yuǎn)，未有不夷為平地者。賢子孫未必世有拜掃
之典，既闕表揭之石，又亡滄海桑田，輾轉(zhuǎn)易主。世間地師淵源相承，其相法時(shí)
復(fù)相類，故往往有地師指穴，開之而遇古穴者。年代既遠(yuǎn)，棺骨盡化壙中，空無
所有。有疑為遷葬之空穴者矣！有疑為藏金之故窖者矣！惟志石，萬無朽理，見
其刻石，遂使人人知是古墓。稍有良心，必將為之掩蓋。此孝子慈孫所以作志石
之遺意。為久遠(yuǎn)計(jì)，非為眼前計(jì)也。微旨如此，彼惡知之？
王桃源先生說，字應(yīng)求，吾鄉(xiāng)所稱“慶歷五先生”之一也。墓在鄞西。《西
奧志乘》失載，世無知其地者。道光十九年二月，有江三者，將改葬其父。地
師既定穴，開之見古冢甚大，有二志石。一舒學(xué)士信道所撰《桃源墓志》，一
鄞人吳矜撰《夫人墓志》，竟毀其墓，復(fù)拓兩志示人。于是縣中士大夫，及王氏
裔孫，紛紛控告，成大獄。久之，官以買地葬親，誤掘古墓定讞，下江三于獄。
其罪徒而以其地歸王氏，江三以是破家。道光廿三年三月十九日始斂衣冠，改葬
故地。官之?dāng)嗍仟z也，頗懷偏袒（時(shí)舒庵同知恭受為縣令，而江三者，虹孫之
從兄也。其家方為鹺商，與令往來，故袒之），而士大夫操之亦復(fù)過蹙。平心論
之，其始掘也，固平地也。既無表揭王氏，又失防護(hù)，不得以發(fā)掘?yàn)榻铩＜?BR>
見墓志，即非桃源，亦豈宜遽毀之而滅其跡乎？故江三之罪，罪在毀墓，而不在
發(fā)掘。假令江三既見志石，拓本束而還置之，為重掩埋，而加土以封之，且告王
氏后人，使來修歲時(shí)之祭。如此則王氏子孫，當(dāng)禮謝之，而縣中士大夫，亦當(dāng)稱
道之矣。聞江三家，以覓葬地，每掘人墓，瘞骨他所，而私其地。皆以墓無主者，
墓中又無識(shí)別，遂得任其所為，未嘗發(fā)覺。桃源墓若非志石，雖復(fù)鬼哭，亦誰知
之（發(fā)墓之夜，王氏祠中鬼大哭）？然則志石為功之大如此。而呂氏乃妄言無用，
何謬也！掘地得志石，為重掩之，或?yàn)橹哨＃驗(yàn)橹⒈６疚哪藦?fù)出人間。
此等事，古來常有。其見于文集、札記、及志乘、金石書者，多矣。吾獨(dú)據(jù)桃源
一事，以駁呂氏者，據(jù)所親見也。桃源先生墓甚大，蓋不但二穴，必有葬之子
孫。以志石不備，不能知耳，冢中有白大碗二，其質(zhì)甚粗，蓋當(dāng)時(shí)明器。亦見古
人之質(zhì)也。至遺骨，或曰有之，或曰無之。歷年八百，有無誠不易知。江三對(duì)簿
時(shí)，力辨無有，問官不能究也。或曰，僅有數(shù)骨，彼已取而他掩之矣。
元人有《孝烈將軍碑記》。孝烈將軍，木蘭也。云姓魏，亳之譙人。來氏
《樵書》謂：“隋煬帝時(shí)，木蘭征遼有功，授尚書，不受。帝欲納宮中，遂自盡。
贈(zèng)將軍，謚孝烈。”董覺軒沛嘗作《木蘭考》，云姓花。
咸豐四年閏七月，山東青州府諸城縣中，山鳴如雷，石裂而得一碑，長(zhǎng)三尺，
廣一尺。其陽刻符，已漫漶，符上篆刻“周氏辟火符”五字。其陰刻隸書銘辭。
凡六十五字，辭曰：“河出馬，洛出龜，諸布嚴(yán)逐守此碑。藏石白貫日，發(fā)石青
震雷。夏首長(zhǎng)福二上紀(jì)，三中逢己月滿規(guī)。增吉半下求我鎮(zhèn)木虎，十轉(zhuǎn)重則開。
九九城府敢言之，遇員益方人始知。”既而其事傳之吾鄉(xiāng)，云：“山左人無解之
者。”董覺軒由“木虎十轉(zhuǎn)”推之，謂咸豐四年甲寅者，所謂“木虎”也。逆數(shù)
而上至十甲寅，則延元年也。考《元史·五行志》云：“延元年三月己亥，
白氣亙天，連環(huán)貫日。”由是而盡得其解矣。“河出馬，洛出龜”，發(fā)端推數(shù)學(xué)
之祖也。“諸布嚴(yán)逐守此碑”，諸布、諸嚴(yán)、諸逐，皆神名，見《漢書·郊祀志》，
是術(shù)數(shù)家張大之辭也。“藏石白貫日”，謂埋石之日，有白氣貫日也。“發(fā)石青
震雷”，是逆料出石之日，青州將山震如雷鳴也。“夏首長(zhǎng)福二上紀(jì)”，“夏”
大也，“首”元也，“長(zhǎng)”延也，“福”也，“二上”，二之上元也，“紀(jì)”
年也。“三中逢己月滿規(guī)”，“三中”，三月之中也。“逢己”是日逢己亥也。
“月滿規(guī)”，十五日也。由《元史·本紀(jì)》他月朔推之，三月己亥，當(dāng)十五日。
此二句言埋石之歲月日，謂在大元延元年三月半，己亥十五日也。“增吉半下
求我鎮(zhèn)”，“增吉半下”謂周字。周字匡廓若吉字下半，而又加吉字焉，是周字
也。言周姓人求我鎮(zhèn)壓。即其陽所刻之符，蓋所以辟火者也。“木虎十轉(zhuǎn)重則開”，
“木虎”甲寅也。“十轉(zhuǎn)”自延元年，至今咸豐四年，適十轉(zhuǎn)也。“則”夷則
也，七月也，“重”再也，謂閏也。此句言，發(fā)石歲月謂當(dāng)在第十甲寅之閏七月
也。“九九城府敢言之。”九九八十一也，“城”郭也，府守也，“敢言之”敬
也。《漢書》云：“百寮致敬于三公，丞相用奏記，稱敢言之。”故以“敢言之”
為敬也。考《元史》，此時(shí)精數(shù)學(xué)者，推郭守敬。其本傳云：“延三年卒，年
八十三。則是年，年實(shí)八十一旬，言作符者姓名、年紀(jì)，謂八十一歲人郭守敬也。”
“遇員益方人始知”，員之最著者為員半千，以員字當(dāng)半千。半千，五百也。方，
四也。俗呼四為方字。甲寅雖十轉(zhuǎn)而其實(shí)只五百四十年。此句是結(jié)語，謂當(dāng)五百
四十年后，始有人知其事也。余謂覺軒所解甚當(dāng)。特尚有數(shù)處未盡善者。以增吉
半下當(dāng)一周字，甚屬牽強(qiáng)。愚意，當(dāng)連上半句解之。三中逢己，是謂三月之半。
日逢己亥，紀(jì)月日已盡，不必再添“月滿規(guī)”三字。“月滿規(guī)”者，是謂周字匡
廓，既有匡廓，而后增吉字，非周字乎？俗呼周為圈吉，正同半下謂下字之半是
卜字也。蓋周姓人往卜云：“將遇火。”乃求郭守敬為符以鎮(zhèn)之也。以敢言之當(dāng)
敬字，太覺典奧。且但敘年歲、姓名，而下更無辭，亦非也。愚意但以敢字當(dāng)敬
字，而言之二字是記事之辭。質(zhì)言也。猶守此碑，及藏石發(fā)石，及求我鎮(zhèn)，及開
字，及人始知之屬，皆質(zhì)言而非隱語也。又末句“遇員益方”四字，如董解亦復(fù)
太強(qiáng)。愚意當(dāng)是人姓名，或諸城縣中官吏姓氏，或倡議發(fā)石與動(dòng)工起石人姓名，
此不可懸揣者也。其事甚微，而能逆知五百四十一年之后，其碑必出，出時(shí)必如
雷鳴，數(shù)學(xué)亦可謂精矣！由此而知蔡中郎之逆料孝女碑，王大令之逆計(jì)保母磚，
皆異人術(shù)數(shù)之學(xué)也。
壙中志石，必不可少。或棺前后，或兩棺之間皆可。但須安放平正，不可使
他日傾側(cè)，致傷吾親骨也。余葬先大夫，安于中左穴之中間墓，以半石槨為之，
即俗所云半折衫者。底板上先結(jié)磚十余層，然后即磚上加橫直石梁，梁上加蓋板。
安志石處，省去磚數(shù)層，留方空，大小與志石分寸不爽。其上橫空處，用鐵條二
擎之。又于磚之下面，劃鑿二條厚薄廣狹與鐵條等，使鐵與磚平，不致磚下突起
也。將葬前一日，余親指揮匠氏，先安志石。石上下及左右余隙，以水灰補(bǔ)之。
而火之使燥。此灰不可加桐油，以油灰性黏，恐磚石膠成一片也。石闊磚狹安正
后，視之中穴左旁，左穴右旁，各吐出志石寸余。既不礙下棺地步，又顯然見是
志石，此法可示后人。故詳記之。
志石二：一志文，一篆蓋。兩字相向而合之，此古人定法也。朱述之同知緒，
曾為先大夫及先太夫人兩志。文長(zhǎng)凡二千數(shù)百言。而所具志石，一石長(zhǎng)不過四尺
有奇。余因以意省去篆蓋，蓋石亦寫志文，亦兩字相向，刻成后填丹而合之。雖
與古法不同，實(shí)無違禮意者。
道光十年，吾伯仲二兄，葬先大夫及先妣太李夫人于錫山之黃奧。一墓三
穴，其右為吾母陳太夫人生壙。后二十年遭大故，往視，壽穴多土，不潔。于是
擬補(bǔ)納志石于生壙中。而別葬陳太夫人，乃以狀寄杭州求朱同知作志。既而視已
葬兩穴亦有土，不潔。不得已始定改葬之議。鎮(zhèn)海倪芑生公子灃，為定葬地。后
舊墓數(shù)十步，乃營(yíng)三穴合葬考及兩妣。而同知志文寄到，則作兩篇分志之。余復(fù)
以意乞張米叔同年慶璜，聯(lián)書兩志，而補(bǔ)記改葬月日于后。凡此皆稍異古法者也。
上一頁 目錄頁 下一頁 |