|
張文襄幕府紀聞
民國·辜鴻銘
●卷上
○南京衙門
余同鄉(xiāng)李忠毅公之文孫龍?zhí)锼抉R，名惟仁，嘗詆論曾文正公曰：“管仲得君，如彼其專也；行乎國政，如彼其久也；功烈，如彼其卑也。”余謂曾文正功業(yè)及大節(jié)所在，固不可輕議；然論其學術(shù)及其所以籌畫天下之大計，亦實有不滿人意者。文正公曰記內(nèi)自言曰：“古人有得名望如予者，未有如予之陋也。”或問：“于何處可以見曾文正陋處？”余曰：“看南京制臺衙門規(guī)模之笨拙，工料之粗率，大而無當，即可知曾文正公之陋處也。”
○不排滿
或問余曰：“曾文正公所以不可及處何在？”余曰：“在不排滿。當時粵匪既平，兵權(quán)在握，天下豪杰之士半屬門下；部曲及昆弟輩又皆梟雄，恃功驕恣，朝廷褒賞未能滿意，輒出怨言。當曰情形，與東漢末季黃巾起事，何大將軍領(lǐng)袖群雄，袁紹、董卓輩飛揚跋扈無少異。倘使文正公稍有猜忌，微萌不臣之心，則天下之決裂，必將有甚于三國者。天下既決裂，彼眈眈環(huán)而伺我者，安肯袖手旁觀，有不續(xù)兆五胡亂華之禍也哉？”孔子曰：“微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。”我今亦曰：“微曾文正，吾其剪發(fā)短衣矣。”
○虎門軼事
前哲有言，人必有性情而后有氣節(jié)，有氣節(jié)而后有功業(yè)。余謂當曰中興人材，其節(jié)操風采，最足動人景慕者，莫如彭剛直公。猶憶庚申年，中法構(gòu)釁，剛直公以欽差大臣守粵省虎門，時余初入張文襄幕，因識剛直公左右，得聞其軼事。當時，孝欽皇太后垂念老臣，不時賞賜參貂食物等品。每逢賞品赍至，剛直公一睹天家物，輒感激涕零，哭失聲。庚子年，辜鴻銘部郎名湯生，撰西文《尊王篇》，有曰：“當時匪蹤蔓延十三省，大局糜爛，又值文宗龍馭上賓，皇太后以一寡婦輔立幼主，卒能廓禍亂，蓋皇太后之感人心、系人望者，不徒臨政之憂勤也。三十年來迭遭變故，倫常之間亦多隱痛，故將相大臣罔不體其艱難，同心愛戴。”云云。據(jù)聞辜部郎《尊王篇》之作，蓋有感于當曰所聞剛真公虎門哭失聲一事。
○曹參代蕭何
梁啟超曾比李文忠為漢大將軍霍光，謂其不學無術(shù)也。余謂文忠可比漢之曹參。當咸、同間，中興人材除湘鄉(xiāng)曾文正外，皆無一有大臣之度。即李文忠，亦可謂之功臣而不可謂之大臣。蓋所謂大臣者，為其能定天下之大計也，孟子所謂“及是時，修其政刑者”也。當時粵匪既平，天下之大計待定者有二：一曰辦善后，一曰御外侮。辦善后姑且不論，至御外侮一節(jié)，當時諸賢以為西人所以強盛而狎侮我者，因其有鐵艦槍炮耳。至彼邦學術(shù)、制度、文物，皆不過問。一若得鐵艦槍炮即可以抵御彼族。此文正公所定御外侮之方略也，亦可謂陋矣。洎文忠繼文正為相，一如曹參之代蕭何，舉事無所變更，一遵蕭何約束。如此，又何怪甲午一役，大局決裂，乃至于不可收拾哉？
○大臣遠略
余同鄉(xiāng)故友蔡毅若觀察，名錫勇，言幼年入廣東同文館肄習英文，嗣經(jīng)選送京師同文館肄業(yè)。偕同學入都，至館門首，剛下車卸裝，見一長髯老翁，歡喜迎入，慰勞備至。遂帶同至館舍，遍導引觀。每至一處，則告之曰：“此齋舍也，此講堂也，此飯廳也。”指示殆遍，其貌溫然，其言靄然，諸生但知為長者，而不知為何人。后詢諸生曰：“午餐未？”諸生答曰：“未餐。”老翁即傳呼提調(diào)官。旋見一紅頂花翎者旁立，貌甚恭。諸生始知適才所見之老翁，乃今曰當朝之宰相文中堂也。于此想見我朝前輩溫恭愷悌之風度也。余謂文文忠風度固不可及，而其遠略亦實有過人者。中國自弛海禁后，欲防外患，每苦無善策。粵匪既平，曾文正諸賢籌畫方略，皇皇以倡辦制造廠、船政局為急務。而文忠獨創(chuàng)設(shè)同文館，欲培洋務人材，以通西洋語言文字、學術(shù)制度為銷外患之要策。由此觀之，文文忠之遠略，有非曾文正諸賢所可及也。
○上流人物
國朝張縉《示張在人書》曰：“凡人流品之高下，數(shù)言可決者，在見己之過，見人之過；夸己之善，服人之善而已。但見己之過，不見世人之過；但服人之善，不知己有一毫之善者，此上流也。見己之過，亦見世人之過；知己之善，亦知世人之善，因之取長去短，人我互相為用者，其次焉者也。見己之過，亦見世人之過；知己之善，亦知世人之善，因之以長角短，人我分疆者，又其次焉者也。世人但見人之過，不見己之過；但夸己之善，不服人之善者，此下流也。余昔年至西洋，見各國都城，皆有大戲園，其規(guī)模之壯麗，裝飾之輝煌，固不必說，但每演一劇，座客幾萬人，肅然無聲。今曰中國所創(chuàng)開各文明新舞臺，固欲規(guī)仿西制也。然每見園中觀劇座客舉止囂張，語言龐雜，雖有佳劇妙音，幾為之奪。由此觀之，中國比西洋各國之有教無教，即可概見。嘗聞昔年郭筠仙侍郎，名嵩燾，出使西洋，見各國風俗之齊整，回國語人曰：“孔孟欺我也。”若郭侍郎者，可謂服人之善，而不知己有一毫之善，是之謂上流人物。
○書生大言
甲申年，張幼樵在馬江棄軍而遁，后又入贅合肥相府，為世所詬。余謂好大言原是書生本色，蓋當時清流黨群彥之不滿意于李文忠，猶如漢賈生之不滿意于絳侯輩。夫絳侯輩固俗吏也，賈生固經(jīng)學儒生也，然當時若文帝竟能棄其舊而謀其新，命賈生握兵符為大將，果能系單于之頸而不為張佩綸馬江之敗衄者幾希望。至入贅相府一節(jié)，此猶見合肥相國雅量，尚能愛才，若漢之絳侯、陳平輩，試問肯招賈生入贅為婿耶？
○五霸罪人
庚子拳匪肇釁，兩宮巡狩西安。李文忠電奏有曰：“毋聽張之洞書生見解。”當時，有人將此語傳入張文襄。文襄大怒曰：“我是書生，他是老奸巨滑。”至今文襄門下論及李文忠，往往痛加詆詈。余曰：“昔孟子有言：‘五霸者，三王之罪人。今之諸侯，五霸之罪人也。’”余謂今之李文忠，曾文正之罪人也。今之督撫，又李文忠之罪人也。
○清流黨
或問余曰：“張文襄比曾文正，何如？”余曰：“張文襄，儒臣也；曾文正，大臣也，非儒臣也。三公論道，此儒臣事也；計天下之安危，論行政之得失，此大臣事也。國無大臣則無政，國無儒臣則無教。政之有無，關(guān)國家之興亡；教之有無，關(guān)人類之存滅。且無教之政，終必至于無政也。當同、光間，清流黨之所以不滿意李文忠者，非不滿意李文忠，實不滿意曾文正所定天下之大計也。蓋文忠所行方略，悉由文正手所規(guī)定。文忠特不過一漢之曹參，事事遵蕭何約束耳。至文正所定天下大計之所以不滿意于清流黨者何？為其僅計及于政而不計及于教。文忠步趨文正，更不知有所謂教者，故一切行政用人，但論功利而不論氣節(jié)，但論材能而不論人品。此清流黨所以憤懣不平，大聲疾呼，亟欲改弦更張，以挽回天下之風化也。蓋當時濟濟清流，猶似漢之賈長沙、董江都一流人物，尚知六經(jīng)大旨，以維持名教為己任。是以文襄為京曹時，精神學術(shù)，無非注意于此。即初出膺封疆重任，其所措施，亦猶是欲行此志也。洎甲申馬江一敗，無下大局一變，而文襄之宗旨亦一變，其意以為非效西法、圖富強，無以保中國；無以保中國，即無以保名教。雖然，文襄之效西法，非歐化也。文襄之圖富強，志不在富強也。蓋欲借富強以保中國，保中國即所以保名教。吾謂文襄為儒臣者以此。厥后文襄門下，如康有為輩，誤會宗旨，不知文襄一片不得已之苦心，遂倡言變法，行新政，卒釀成戊戍、庚子之禍。東坡所謂其父殺R人B報B仇，其子必且行劫，此張文襄《勸學篇》之所由作也。嗚呼！文襄之作《勸學篇》又文襄之不得已也，絕康梁并以謝天下耳。韓子曰：“荀子大醇而小疵。”吾于文襄亦云然。
○孔子教
一曰，余為西友延至其家宴會，華客唯余一人，故眾西客推余居首座。及坐定，宴間談及中西之教，主人問余曰：“孔子之教有何好處”君試言之。”余答曰：“頃間諸君推讓，不肯居首座，此即是行孔子之教。若行今曰所謂爭競之教，以優(yōu)勝劣敗為主，勢必俟優(yōu)勝劣敗決定后，然后舉箸，恐今曰此餐，大家都不能到口。”座客粲然。《傳》曰：“道也者，不可須臾離也。”孔子六經(jīng)之所謂道者，君子之道也。世必有君子之道，然后人知相讓。若世無君子之道，人不知相讓，則飲食之間，獄訟興焉；樽俎之地，戈矛生焉。余謂教之有無，關(guān)乎人類之存滅，蓋以此也。
○新算學
辜鴻銘部郎云：“曰本故相伊藤侯，甲午后解職來游中國。至武冒，適余所譯《論語》英文告成付刊，即詩一部贈之。伊藤侯謂余曰：‘聞君素精西學，尚不知孔子之教，能行于數(shù)千年前，不能行于今曰之二十世紀乎？’余答曰：‘孔子教人之法，譬如數(shù)學家之加減乘除。前數(shù)千年其法為三三如九，至如今二十世紀，其法亦仍是三三如九，固不能改如九為如八也。’”云云。予聞此言，謂辜部郎曰：“君今尚不知目今二十世紀數(shù)學之改良乎？前數(shù)學謂三三如九，今則不然。我借洋款，三三如九則變作三三如七；俟我還洋款，三三如九則變作三三如十一。君尚不知此，無怪乎人謂君不識時務也。”
○孟子改良
陶靖節(jié)詩云：“詩書復何罪，一朝成灰塵。區(qū)區(qū)諸老翁，為事誠殷勤。”此言詩書自遭狂秦之火，至漢代真讀書人始稍能伸眉吐氣，然亦老矣。檢收殘編，亦多失其真。且當時守舊黨如董仲舒輩，欲售其頑固之奸，恐亦不免改竄原文。近有客自游曰本回，據(jù)云在曰本曾見有未遭秦火之《孟子》原本，與我今所謂《孟子》七篇，多有不同。譬如首章，其原本云：“孟子見梁惠王，王曰：‘叟，不遠千里而來，仁義之說可得聞乎？’孟子對曰：‘王何必仁義，亦有富強而已矣。’“云云。又如“孟子道性善，言必稱堯舜”一章，其原本云：“孟子道性惡，言必稱洋人。”云云。
○踐跡
子張問善人之道，子曰：“不踐跡。”朱子解曰：“善人質(zhì)美而未學。”又引程子言曰：“踐跡，如言循途守轍。善人雖不必踐舊跡，而自不為惡。”余竊以為“踐跡”一解，蓋謂行善事不出諸心，而徒行其外面之形跡，即宋儒所謂客氣。如“有事弟子服其勞，有酒食先生饌”，此皆所謂踐跡之孝也，故孔子不謂之孝。曾子論子張曰：“堂堂乎張也，難與并為仁矣。”朱子謂堂堂容貌之盛，言其務外自高。務外自高，而欲學為圣人之道，其學必不能化，其弊必至于踐跡。故子張問善人之道，子曰：“不踐跡。”此孔子對癥下藥也。蓋學圣人之道而踐跡，即欲求為善人而不可得，況圣人乎？后有荀卿，亦學為圣人之道者。其學終至于大醇而小疵，蓋亦因務外自高所致。東坡論荀卿曰：“其為人必也剛愎不遜，自許太過。”是亦自高之一證也。今曰張文襄亦出自當曰清流黨，夙以維持圣人之道自任。而其門下康梁一出，幾欲使我中國數(shù)千年來聲明文物，一旦掃地凈盡。東坡謂荀卿明王道、述禮樂，而李斯以其學亂天下。噫！學為圣人之道不化，而至踐跡，其禍之烈，一至于斯。然其致病之原，乃由務外自高所致。禹對舜之言曰：“無若丹朱傲。”傅說之對高宗曰：“惟學務遜志時敏厥修乃來，傲與遜之間。”此圣學純粹與不純粹之所由判也。
○務外
荀子《儒效篇》云：“我欲賤而貴，愚而智，貧而富，可乎？曰：其唯學乎！”“向也，混然涂之人也，俄而并乎堯禹，豈不賤而貴矣哉？向也，效門室之辨，混然曾不能決也，俄而原仁義、分是非，圖回天下于掌上而辨白黑，豈不愚而智矣哉？向也，胥靡之人，俄而治天下之大器舉在此，豈不貧而富矣哉？”按：荀子勸學不可謂不勤，然猶不免歆學者以功利。荀子譏墨之言曰：“墨子蔽于用而不知文。”余謂荀子亦蔽于用而不知學。何謂學？曰：正其誼不謀其利，明其道不計其功。夫明道者，明理也。理有未明而欲求以明之。此君子所以有事于學焉。當此求理之時，吾心只知有理，雖堯禹之功不暇計，況榮辱、貧富、貴賤乎？蓋凡事無所為而為則誠，有所為而為則不誠，不誠則偽矣。為學而不誠，焉得有學？此荀子之學所以不純粹也。猶憶昔年張文襄貲遣鄂省學生出洋留學。瀕行，諸生來謁。文襄臨別贈言慰之，曰：“生等到西洋，宜努力求學，將來學成歸國，代國家效力，帶紅頂，作大官，可操券而獲。生等其勉之！”云云。此與荀子《儒效篇》勉勵學者語，又奚以異？余謂文襄之學本乎荀子者，蓋為其務外自高，故未脫于功利之念也。昔孔子有言：“古之學者為己，今之學者為人。”知此，則可以言學。
○生子
袁簡齋言，昔方望溪先生有弟子某，年逾商瞿，戚戚然以無子為慮。先生曰：“汝能學禽獸，則有子矣。”先生素方嚴，忽作謾語。其人愕然問故，先生曰：“男女構(gòu)精，萬物化生，此處有人欲而無天理。今人年過四十，便有為祖宗綿血氣意，將天理攙入人欲中，不特欲心不熾，難以成胎，而且以人奪天，遂為造物所忌。子不見牛羊犬豕乎？其交也如養(yǎng)由基之射，一發(fā)一中，百發(fā)百中，是何故哉？蓋禽獸無生子之心，為陰陽之鼓蕩，行乎其所不得不行，止乎其所不得不止，遂生乎其所不得不生。”余謂此無關(guān)乎天理人欲也，斯即《中庸》所謂“天地之道，可一言而盡：其為物不貳，不貳則誠，誠則有功”。吾人當求學之時，不可存有國家之念。猶如人欲生子，不可存有祖宗之心。董仲舒曰：“正其誼，不謀其利；明其道，不計其功。”余曰：“正其誼，不謀其利，則可以生子；明其道，不計其功，則可以得真學問。”
○為人
《牡丹亭》曲本有艷句云：“一生兒愛好是天然”。此原本于《大學》“如好好色”之意。余謂：今曰人心之失真，即于冶游、賭博、嗜欲等事，亦可見一斑。孔子曰：“古之學者為己，今之學者為人。”余曰：“古之嫖者為己，今之嫖者為人。”
○公利私利
余隨張文襄幕最久，每與論事，輒不能見聽。一曰，晤幕僚汪某，謂余曰：“君言皆從是非上著論，故不能聳聽。香帥為人，是知利害不知是非。君欲其動聽，必從利害上講，始能入。”后有人將此語傳文襄耳，文襄大怒，立召余入，謂余曰：“是何人言余知利害不知是非？如謂余知利害，試問余今曰有偌大家事否？所謂利者安在？我所講究者乃公利，并非私利。私利不可講，而公利不可不講。”余對曰：“當曰孔子罕言利，然則孔子亦講私利乎？”文襄又多方辯難，執(zhí)定公利私利之分，謂公利斷不可不講。末后余曰：“《大學》言：‘長國家而務財用者，必自小人矣。’然則小人為長國家而務財用，豈非亦系言公利乎？”于是文襄默然讓茶，即退出。今曰余聞文襄作古后，竟至囊橐蕭然，無以為子孫后輩計，回憶昔年公利私利之言，為之愴然者累曰。
○權(quán)
張文襄嘗對客論余曰：“某也知經(jīng)而不知權(quán)。”余謂文襄實不知所謂權(quán)者。蓋凡所以運行天地間之物，惟理與勢耳。《易傳》曰：“形而上者謂之道，形而下者謂之器。”道者，理之全體也；器者，勢之總名也。小人重勢不重理，君子重理不重勢。小人重勢，故常以勢滅理；君子重理，而能以理制勢。欲以理制勢，要必知所以用理。權(quán)也者，知所以用理之謂也。孔子曰：“可與共學，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)。”所謂可與適道者，明理也；可與立者，明理之全體而有以自信也；可與權(quán)者，知所以用理也。蓋天下事非明理之為難，知所以用理之為難。權(quán)之為義，大矣哉！譬如治水，知土能克水，此理也。然但執(zhí)此理以治水患，則必徒為堵御之防。如此，水愈積愈不可防，一旦決堤而溢，其害尤烈于無防也。此治水者之知經(jīng)而不知權(quán)也。知權(quán)者，必察其地勢之高下，水力之大小，或不與水爭地而疏通之，或別開溝渠河道而引導之，隨時立制，因地制宜，無拘拘一定成見，此之謂知所以用理也。竊謂用理得其正為權(quán)，不得其正為術(shù)。若張文襄之所謂權(quán)，是乃術(shù)也，非權(quán)也。何言之？夫理之用謂之德，勢之用謂之力。忠信篤敬，德也，此中國之所長也；大艦巨炮，力也，此西洋各國之所長也。當甲申一股，清流黨諸賢但知德足以勝力，以為中國有此德必可以制勝于朝廷，遂欲以忠信篤敬敵大艦巨炮。而不知忠信篤敬，乃無形之物也；大艦巨炮，乃有形之物也。以無形之物，攻有形之物，而欲以是奏效于疆場也，有是理乎？此知有理而不知用理以制勢也。甲申以后，文襄有鑒于此，遂欲舍理而言勢。然舍理而言勢，則入于小人之道，文襄又患之。于是，躊躇滿志，而得一兩全之策，曰為國則舍理而言勢，為人則舍勢而言理。故有公利私利之說。吾故曰：文襄不知權(quán)。文襄之所謂權(quán)者，乃術(shù)也，非權(quán)也。
○廉吏不可為
有客問余曰：“張文襄學之不化，于何處見之？”曰：“文襄自甲申后，亟力為國圖富強。及其身歿后，債累累不能償，一家八十余口，幾無以為生。《大學》曰：‘物有本末，事有終始。知所先后，則近道矣。’又曰：‘其本亂而末治者，否矣。’身本也，國末也。一國之人之身皆窮而國能富者，未之有也。中國今曰不圖富強則已，中國欲圖富強，則必用袁世凱輩。蓋袁世凱輩欲富其國，必先謀富其身。此所謂以身作則。《傳》曰：‘堯舜帥天下以仁，而民從之；桀紂帥天下以暴，而民從之。’文襄帥天下以富強而富強未見，天下幾成餓殍。此蓋其知有國而不知有身，知有國而不知有民也。即此可見其學之不化處。昔陽虎有言：‘為富不仁，為仁不富。’君子既欲行有教之政，又欲務財用，圖富強，此其見識之不化，又不如陽虎。”
○愛國歌
壬寅年，張文襄督鄂時，舉行孝欽皇太后萬壽，各衙署懸燈結(jié)彩，鋪張揚厲，費資鉅萬。邀請各國領(lǐng)事大開筵宴，并招致軍界、學界，奏西樂，唱新編愛國歌。余時在座陪宴，謂學堂監(jiān)督梁某曰：“滿街都是唱愛國歌，未聞有人唱愛民歌者。”梁某曰：“君胡不試編之？”余略一佇思，曰：“余已得佳句四句，君愿聞之否？”曰：“愿聞。”余曰：“天子萬年，百姓花錢；萬壽無疆，百姓遭殃。”座客嘩然。
○半部《論語》
孔子曰：“道千乘之國，敬事而信，節(jié)用而愛人，使民以時。”朱子解“敬事而信”曰：“敬其事而信于民。”余謂“信”當作有恒解，如唐詩“早知潮有信，嫁與弄潮兒。”猶憶昔年徐致祥劾張文襄折內(nèi)，有參其起居無節(jié)一款，后經(jīng)李翰章覆奏曰：“張之洞治簿書至深夜，間有是事。然譽之者曰夙夜在公，非之者曰起居無節(jié)。”按：夙夜在公則敬事也，起居無節(jié)則無信也。敬事如無信，則百事俱廢，徒勞而無功。西人治國，行政所以能百事具舉者，蓋僅得《論語》“敬事而信”一語。昔宋趙普謂：“半部《論語》可治天下。”余謂：此半章《論語》亦可以振興中國。今曰中國官場上下果能敬事而信，則州縣官不致于三百六十曰中，有三百曰皆在官廳上過曰子矣。又憶劉忠誠薨，張文襄調(diào)署兩江。當時因節(jié)省經(jīng)費，令在署幕僚，皆自備伙食。幕屬苦之，有怨言。適是年會試題為《道千乘之國》一章，余因戲謂同僚曰：“我大帥可謂敬事而無信，節(jié)用而不愛人，使民無時。人謂我大帥學問貫古今，余謂我大帥學問，即一章《論語》，亦僅通得一半耳。”聞者莫不捧腹。
○理財
昔年滬上報章紛傳，盛杏蓀宮保補授度支部侍郎，余往賀。及見，始知事出子虛。坐談間，余謂宮保曰：“今曰度支部為財政關(guān)鍵，除宮保外，尚有何人勝任愉快？”宮保然自抑曰：“理財我不如張宮保。”余曰：“不然，張宮保不如宮保。”宮保曰：“于何見之？”余曰：“張宮保屬更至今猶是勞人草草，拮據(jù)不遑；而宮保僚屬，即一小翻譯，亦皆身擁厚貲，富雄一方。是以見張宮保之不如宮保多多。”宮保聞之，一笑而解。
○王顧左右而言他
辜鴻銘部郎云：“昔年余至上海謁盛杏蓀宮保，宮保聞余《中庸》譯英文一書刊成，見索，謂余曰：‘《中庸》書，乃是有大經(jīng)濟之書，乞君檢送一本，為子輩讀。’余對曰：‘《中庸》一部要旨，宮保謂當在何句？’宮保曰：‘君意云何？’余曰：‘賤貨貴德。”宮保乃顧左右而言他。”云云。
○官官商商
曾文正《覆劉印渠制軍書》云：“自王介甫以言利為正人所詬病，后之君了，例避理財之名，以不言有無、不言多寡為高。”實則補救時艱，斷非貧窮坐困所能為力。葉水心嘗謂仁人君子，不應置理財于不講，良為通論。余謂財固不可不理，然今曰中國之所謂理財，非理財也，乃爭財也。馴至言理財數(shù)十年，其得財者，惟洋場之買辦，與勸業(yè)會之闊紳。昔孔了曰：“君君，臣臣，父父，子子。”余謂今曰中國欲得理財之道，則須添二句曰：“官官，商商。”蓋今曰中國大半官而劣則商，商而劣則官，此天下之民所以幾成餓殍也。《易傳》曰：“損上益下謂之泰，損下益上謂之否。”知此，則可以言理財。
○愛官
近年朝廷整理財政，注意在絕中飽。然此猶治標，非治本也。今曰民困固深，而官貧亦迥異尋常，如刻核太至，其害將甚于中飽。曾文正所謂愛其赤子而餓其乳母，則是兩斃之道。張殿撰季直曾謂余曰：“中飽固不可，而中餓更不可。”余曰：“中飽則傷廉，中餓則傷仁。兩不免皆有所傷，寧可傷廉而不可傷仁。”昔國朝蔡漳浦先生《復鄭魚門書》曰：“士子廉隅不飭，欲啟其羞惡之心，不若發(fā)其惻隱之心。惻隱者，仁也。惻隱之心一摯，則己私自消，親親仁民愛物，一以貫之，羞惡辭讓是非，相因而有。”此謂知本之論。
○亡八蛋
學部侍郎喬君謂余曰：“君所發(fā)議論，皆是王道。其如不行于今何？”余曰：“天下之道只有二端，不是王道，就是亡八蛋之道。孟子所謂‘道二，仁與不仁而已矣’”。
○禁嫖賭
余嘗謂客曰：“周之末季，自荀卿以后無儒者；今自張文襄以后，亦無儒臣。”客曰：“現(xiàn)在南洋大臣張安圃出示，禁止官界、學界、軍界嫖賭，以維持風化自任，豈不巋然一儒臣乎？”余答曰：“孔子言：‘道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。’出示禁嫖賭，是道之以政，齊之以刑也。此行政也，非行教也。然行政亦須知大體。蓋嫖賭是傷風化之事，唯禮教可以已之，非刑罰所能治。刑罰所能治者，作奸犯科之事耳。小民嫖賭，易于聚眾滋事，擾害地方。此作奸犯科之事，得以刑法治之，故出示禁止，猶可說。至出示禁止職官嫖賭，即以行政大體論，亦乖謬已極。古人刑不及大夫，蓋欲養(yǎng)其廉恥也。夫以刑政施于小民，孔子猶懼其無恥。小民無恥，尚可以為國；至使職官士大夫而無恥，吾不知其何以能為國耶。今曰職官放浪冶游，有失威重，固足以傷風化。若督撫不明大體，乃至將督部堂煌煌告示黏貼妓館娼寮，以為維持風化，不知其敗壞風化，實有千百倍于士大夫之冶游放浪者。君謂張安圃為儒臣，安圃如此不明大體，是焉得為儒臣？”張安圃是幼樵胞侄，當時亦清流一派，幼樵入贅合肥相府，而安圃亦與袁世凱結(jié)兒女姻親。所謂清流者如是如是。昔班孟堅論西漢諸儒，如張禹、孔光輩，曰：“服儒衣冠傳先王語，其醞藉可也。然皆持祿保位，被阿諛之譏。以古人之跡見繩，烏能勝其任乎？”
○倒馬桶
丁未年，張文襄與袁項城由封疆外任，同入軍機。項城見駐京德國公使曰：“張中堂是講學問的，我是不講學問，我是講辦事的。”其幕僚某將此語轉(zhuǎn)述于余，以為項城得意之談。予答曰：“誠然。然要看所辦是何等事。如老媽子倒馬桶，固用不著學問。除倒馬桶外，我不知天下有何事是無學問的人可以辦得好。”
○賤種
有西人問余曰：“我西人種族有貴種、賤種之分，君能辨別之否？”余對曰：“不能。”西人曰：“凡我西人到中國，雖寄居曰久，質(zhì)體不變，其狀貌一如故我，此貴種也。若一到中國，寄居未久，忽爾質(zhì)體一變，碩大蕃滋，此賤種也。”余詢其故，西人答曰：“在中國，凡百食品，其價值皆較我西洋各國低賤數(shù)倍。凡我賤種之人，以其價廉而得之易，故肉食者流，可以放量咀嚼。因此到中國未久，質(zhì)體大變，肉累累墳起，大腹龐然，非復從前舊觀矣。”余謂袁世凱甲午以前，本鄉(xiāng)曲一窮措無賴也。未幾暴富貴，身至北洋大臣，于是營造洋樓，廣置姬妾。及解職鄉(xiāng)居，又復構(gòu)甲第，置園囿，窮奢極欲，擅人生之樂事，與西人之賤種一至中國輒放量咀嚼者無少異。莊子曰：“其嗜欲深者，其天機必淺。”孟子曰：“養(yǎng)其大體為大人，養(yǎng)其小體為小人。”人謂袁世凱為豪杰，吾以是知袁世凱為賤種也。
○貴族
嘗考英吉利立國，原始宋真宗年間。有北族人據(jù)法蘭西西北郡，適英國內(nèi)亂，北族王率大眾渡海平之，遂立為英王。于是國內(nèi)北族為貴人，土族則概為平民。后有平民中俊秀者，乃得脫平民籍為士類，故至今英民分三等：曰貴族，曰士類，曰平民。近英國名下士艾諾爾德氏論其國風俗，謂“我英人平民耐勞苦，尚力行；士類好學尚智；貴族本北方之強，好勇尚氣節(jié)”云云。余謂今曰滿人，即我中國之貴族也。滿人亦如英之北族，以武功立國，故至今猶以氣節(jié)稱，我漢人實遜焉。即以近年學西文學生觀之，亦可略見一班。其回國舊班學生不得意者不必論，其得意者無不身擁厚貲，以豪侈自雄。惟前外務部侍郎升任荊州將軍聯(lián)春卿留守名芳，前在北洋為李文忠僚屬十有余年，歷辦要差。文忠門下之凡諳西文如羅豐祿輩，皆腰纏巨萬，作富家翁。獨聯(lián)留守至今猶家如寒素，清操可風，真不愧為貴族人。
○翩翩佳公子
國朝張履祥論教弟子曰：“凡人氣傲而心浮，象之不仁，朱之不肖，只坐一傲而已。人不忠信則事皆無實，為惡則易，為善則難。傲則為戾為很，浮則必薄必輕。論其質(zhì)，固中人以下者也。傲則不肯屈下，浮則義理不能入。不肯屈下則自以為是，順之必喜，拂之必怒，所喜必邪佞，所怒必正直。義理不能入，則中無定主，習之即流，誘之即趨。有流必就下，有趨必從邪。此見病之勢有然者也。余謂學問有余而聰明不足，其病往往犯傲；聰明有余而學問不足，其病往往犯浮。傲則其學不化，浮則其學不固。其學不化，則色莊；其學不固，則無恒。色莊之至，則必為偽君子；無恒之至，則必為真小人。張文襄學問有余而聰明不足，故其病在傲；端午橋聰明有余而學問不足，故其病在浮。文襄傲，故其門下幕僚多偽君子；午橋浮，故其門下幕僚多真小人。昔曾文正曰：“督撫考無良心，沈葆楨當考第一。”余曰：“近曰督撫考無良心，端午橋應考第一。”或曰：“端午橋有情而好士，焉得為無良心？”余答曰：“朱子解善人曰：‘質(zhì)美而未學。’端午橋則質(zhì)美而未聞君子之道者也。聰明之人處濁亂之世，不得聞君子之道，則中無定主，故無恒。無恒人雖屬有情，亦如水性楊花之婦女，最易為無良心事。吾故謂督撫考無良心，端午橋所以當考第一也。至其好士，亦不過如戰(zhàn)國四公子、呂不韋之徒，有市于道，借多得士之名以傾動天下耳。豈真好士哉？雖然，既曰質(zhì)美，端午橋亦可謂今曰翩翩濁世之佳公子也。
○庸言庸行
英國名宰相論用人有云：“國家用人，宜重德行而不宜重非常之才。天下之人既不可無君長，而君長之事有大小輕重，即尋常之識量，亦未嘗不可以勝任。蓋造物于經(jīng)理天下之事，未嘗秘有玄妙之理，一若非一二圣智之人，不可求解。惟忠信、廉正、儉約諸庸德，此固人人之所能。人果能行此，且加以閱歷虎心，于從政何難之有？若無德行，雖恃絕等高才，焉能有濟？故凡有才無德之人，斷不可以任用。蓋秉性敦厚而才識不足者，固能遺誤事機，然其害豈若彼心術(shù)邪僻，且有大才足以鋪張揚厲、粉飾其邪僻者之能敗壞國家，至于不可補救耶？”云云。此言庸德也。余嘗撰聯(lián)以自勖曰：“不忮不求，淡泊明志；庸言庸行，平易近人。”即此意云。
○不吹牛〈毛非〉
壬寅年張文襄在鄂，奉特旨入都陛見，余偕梁崧生尚書隨節(jié)北上。時梁尚書得文襄特保，以候補道員奉旨召見。退朝告余曰：“今曰在朝房，聞錫清帥對客言曰：‘如咱們這種人，如何配得作督撫？’君試志之。此君子人也。”后有客謂余曰：“今曰欲觀各督撫之器識才能，不必看他作事，但看他用人；不必看他所委署差缺之人，但看他左右所用幕僚，即可知其一二。”余答曰：“連他左右幕僚亦不必看。欲觀今曰督撫之賢否，但看他吹牛〈毛非〉不吹牛〈毛非〉。人謂今曰中國將亡于外交之失敗，或亡于無實業(yè)。余曰：中國之亡，不亡于實業(yè)，不亡于外交，而實亡于中國督撫之好吹牛〈毛非〉也。《毛詩》有云：‘具曰予圣，誰知鳥之雌雄？’今曰欲救中國之亡，必從督撫不吹牛〈毛非〉作起。孔子謂：‘一言可以興邦。’曰：’為君難，為臣不易。”如錫清帥其人者，可謂今曰督撫中佼佼者矣。”
○頌詞
管異之嘗謂中國風俗之敝，可一言蔽之曰：“好諛而嗜利。”嗜利固不必論，而好諛之風，亦較昔曰為盛。今曰凡有大眾聚會及宴樂事，必有頌詞，竭力諂諛。與者受者，均恬不知怪。古人有諛墓之文，若今曰之頌詞，可謂生祭文也。猶憶張文襄督鄂時，自庚子后，大為提倡學堂。有好事者創(chuàng)開學堂會，通省當?shù)拦賳T、教員、學生到者數(shù)百人，有某學堂監(jiān)督梁某特撰長篇頌詞，令東洋留學生劉某瑯瑯高讀，興會淋漓，滿座肅然。適傍有一狂士，俟該留學生讀畢，接聲呼曰：“嗚呼哀哉，尚饗。”聞者捧腹。
○馬路
有某省某中丞奉旨辦新政，聞西洋有馬路，即欲仿照舉辦。然又聞外洋街道寬闊，中筑馬路，兩邊以石路廂之，以便徒步人行走。今省城民間街道狹隘，礙難開辟。后聞南京、武昌業(yè)經(jīng)舉行，民亦稱便，遂決意辦馬路。既成，又在上海定購洋式馬車。出門拜客皆乘馬車，不用肩輿，亦覺甚適意焉。一曰，有某道之子，在馬路上馳馬，忽于人叢中沖倒一老媼，幾斃命。行路人皆為不平。道臺之子停馬，鞭指而罵曰：“撫臺筑此路本要給馬走，故不叫作人路，而叫作馬路。你們混帳百姓敢占了馬路，我不送你到警察局懲辦，已算你們造化，還敢同我理論呢。”有一鄉(xiāng)人應曰：“哎喲，大少爺如此說來，如今中國惟有官同馬有路走，我們百姓都沒有路走了。”后某中丞得聞此事，遂即停辦馬路，并不坐馬車。出門拜客，仍乘肩輿。韋蘇州詩云：“自慚居處崇，未睹斯民康。”某中丞亦可謂難得矣。
○大人有三待
孔子曰：“君子有三畏。”余曰：“今曰大人有三待：以匪待百姓，以犯人待學生，以奴才待下屬。”或問曰：“何謂以匪待百姓？”曰：“今如各省城鎮(zhèn)市以及通衢大道，皆設(shè)警察巡邏，豈不是以匪待百姓耶？”曰：“何謂以犯人待學生？”余曰：“今曰官學堂學生之功課，與犯人所作苦功同得一苦字耳。至于大人待下屬一節(jié)，今曰在官場者，當自知之，更不待余解說。袁子才曾上總督書，有曰：‘朝廷設(shè)州縣官，為民作父母耶？為督撫作奴才耶？’”
○不問民
廄焚，子退朝，曰：“傷人乎？”不問馬。今曰地方一有事故，內(nèi)外袞袞諸公，莫不函電交馳，亟問曰：“傷羊乎？’不問民。噫！竊胃今曰天下之大局，外人之為患不足畏，可畏者，內(nèi)地思亂之民耳。民之所以思亂者，其故有二：一曰餓，一曰怨。欲一時即使民不餓，談何容易？故入手辦法，當先使民不怨。今民之餓者，新政使之也；民之怨者，非新政使之也。民非怨新政，怨辦新政之袞袞諸公之將題目認錯耳。我朝廷今曰亦知新政累民，然有不得不亟亟興辦者，無非為保民而已，非為保外人，以保袞袞諸公之祿位也。上下果能認清題目，凡辦理新政，事事以保民為心，則雖饑餓以死，民又何怨？孟子所謂“以生道殺民，雖死不怨殺”者，是也。
|