首頁　經(jīng)部　史部　子部　集部　專題　今人新著

　　金陵十二釵的冊子第五回中寫到正冊、副冊、又副冊三等。正冊十二釵全寫齊了，且各有曲子；副冊僅舉香菱一人；又副冊寫了晴雯、襲人二人，余未提及。同時(shí)，已寫的也都沒有明說是誰。脂批中多次提到小說原稿的末回是“警幻情榜”，榜上備列了她們的名字。按理只有三十六個(gè)女子是入冊子的，然而，有的紅學(xué)家以為不止此數(shù)，冊子也不止三等。他們說，十二釵冊子應(yīng)分“正”、“副”、“又副”、“三副”、“四副”五等，共計(jì)六十人。胡適還以為“情榜”“大似《水滸傳》的石碣，又似《儒林外史》的幽榜”（《跋乾隆庚辰本脂硯齋重評〈石頭記〉鈔本》）。這一說法雖似有據(jù)，實(shí)則大成問題，我們不能不加以辯正。

金陵十二釵的冊子只有三等，決沒有五等，這在小說第五回中是有明文交待的：寶玉問道：“何為‘金陵十二釵正冊 ’？”警幻道：“即貴省中十二冠首女子之冊，故為‘正冊’。”寶玉道：“常聽人說金陵極大，怎么只十二個(gè)女子？如今單我家里，上上下下就有幾百女孩子呢。”警幻冷笑道：“貴省女子固多，不過擇其緊要者錄之，下邊二廚則又次之，余者庸常之輩則無冊可錄矣。”寶玉聽說，再看下首二廚上果然寫著“金陵十二釵副冊”，又一個(gè)寫著“金陵十二釵又副冊”。

除了這三等外，“余者庸常之輩，則無冊可錄矣”，這不是說得明明白白的嗎？怎么會到末回又添出“三副”、“四副”兩等來呢？難道警幻說過的話不算數(shù)？再說，“又副冊”寫到的已經(jīng)都是丫頭了，冊子既是“擇其緊要者錄之”，那么，歸“薄命司”的有十二個(gè)丫頭作代表也差不多了，再添二十四個(gè)丫頭又有什么必要呢？甲戌本《石頭記·凡例》鉤玄甚細(xì)，又多方遮飾小說真意，決非與作者沒有關(guān)系的后人妄增，它提到“金陵十二釵”時(shí)也只說“上、中、下女子”，與小說中警幻所說“先以彼家上、中、下三等女子之終身冊籍，令彼熟玩”之語相合。可見，五等列名之說不可輕信。

“五等說”之產(chǎn)生，其源蓋出于兩條脂批：

①庚辰本（戚序本略同）第十七、十八合回出妙玉時(shí)，有雙行夾批（誤字校改）說：“妙卿出現(xiàn)。至此細(xì)數(shù)十二釵：以賈家四艷再加薛、林二冠有六，去秦可卿有七，再鳳有八，李紈有九，今又加妙玉，僅得十人矣。后有史湘云與熙風(fēng)之女巧姐兒者共十二人。雪芹題曰：《金陵十二釵》，蓋本宗《紅樓夢十二曲》之義。后寶琴、岫煙、李紋、李綺，皆陪客也，《紅樓夢》中所謂副十二釵是也。又有又副冊三斷詞，乃晴雯、襲人、香菱三人而已，余未多及，想為金釧、玉釧、鴛鴦、茜雪、平兒等人無疑也。觀者不待言可知，故不必多費(fèi)筆墨。”

②緊接上批，又有朱筆眉批說：“樹處（誤字，后詳）十二釵總未的確，皆系漫擬也。至末回‘警幻情榜 ’，方知正副再副及三四副芳諱。壬午季春。畸笏。”

“五等說”的唯一根據(jù)，便是畸笏叟批語未了的那一句話，這里不是明說有“正”、“副”、“再”、“三”、“四”五等嗎？其實(shí)這是誤解。畸笏叟的眉批是針對上面雙行夾批“總未的確”之處而言的，指出作夾批者之所以言之不確，是由于未及看到末回“情榜”，只憑主觀“漫擬”。然而，我們知道，夾批所列的正冊中的十二釵并不是“漫擬”（后來的老紅學(xué)家中“漫擬”錯(cuò)的倒不少），十二個(gè)女子的名字完全對，毋需等到末回才能知道。又副冊是丫頭，除晴雯、襲人外，所舉如金釧、玉釧、鴛鴦、茜雪等人，大體也只能在這一冊之中。若對這兩冊而言，畸笏之批未免有點(diǎn)無的放矢。只有副冊才有“總未的確”之處，作夾批者以為這一冊“皆陪客也”，這就不確切。香菱在小說中是首先出場的人物，且有象征性，寫到她的筆墨甚多，她的重要性并不次于迎、惜等人，而入副冊，（夾批說她在“又副冊三斷詞”中，可能是誤記，因?yàn)榧仔绫镜谌�回眉批說“甄英蓮乃副十二釵之首”，這與第五回中寫到的情況完全符合。俞平伯先生據(jù)此以為寫香菱時(shí)，“副冊”前“誤”或“漏”了一個(gè)“又”字，“實(shí)在她是又副冊里第三名”。這是根本站不住腳的。小說明明寫寶玉擲下原先一本，又去開廚，另拿一本，若香菱是又副第三名，豈有與晴、襲二人不在同一本冊子、同一個(gè)廚子里之理！作夾批者把香菱也當(dāng)作是又副冊中人，副冊的依據(jù)自然就沒有了，于是只好自定“陪客”標(biāo)準(zhǔn)，“漫擬”名單了。）晴、襲等人也比紋、綺等重要，而入又副冊，可見作者主要還是按照人物的身份、地位來分等的。如果入副冊者身份、地位的貴賤都與香菱相仿，怎知其余的不是尤二姐、尤三姐、秋桐、嫣紅、佩鳳、偕鸞一類人物呢？所以，夾批中“漫擬”屬于副冊的四人，即寶琴、岫煙、李紋、李綺就有可能都是“擬”錯(cuò)的。畸笏說“總未的確”的，也正是指這四個(gè)人。

這里，關(guān)鍵在他批語開頭被抄誤的、因而不可通的兩個(gè)字：“樹處”。周汝昌同志以過錄的靖藏本批語互校，以為“樹”是“前”的草書形訛，我以為“前”也還是訛字，它是“副”字的形訛，“處”則是“冊”的訛寫。“副冊引十二釵總未的確，皆系漫擬也……”這就對了。畸笏的批語實(shí)在是說，夾批中漫擬的副冊四人是不確的，只有看到末回方知副冊之中第一、二、三、四名的芳諱。不過，他用了“正副（實(shí)即“首副”之意）、再副及三、四副”等易滋混淆的名稱，又沒有標(biāo)點(diǎn)，就更容易產(chǎn)生歧義，即把“正副”當(dāng)作“正”、“副”兩冊，把“再副”等同于“又副冊”，加上“三副”、“四副”，豈不就成了冊有五等、人有六十了么？一般讀者忘了小說正文所述，單看脂批，發(fā)生誤解，是不足為怪的。不過，我們那些說自己是用“科學(xué)方法”研究《紅樓夢》、“處處存一個(gè)搜求證據(jù)的目的，處處尊重證據(jù)”的紅學(xué)家，居然連小說明文的“證據(jù)”都不去“搜求”，卻由抄誤的脂批引起了“五等分”錯(cuò)覺，這實(shí)在是令人遺憾的。

上一頁 目錄頁 下一頁