|
陸游詩(shī)與范成大詩(shī)
小說(shuō)摹寫(xiě)人情，以能夠意趣生動(dòng)引人入勝為貴，其中引用書(shū)卷不過(guò)是陪襯而已，文字每每跟原本稍有出入是無(wú)妨的。實(shí)不必改，亦不應(yīng)妄改，且有時(shí)竟不能改。這兒以《紅樓夢(mèng)》引陸放翁、范石湖詩(shī)句為例。 《紅樓夢(mèng)》中有一個(gè)重要人物大家熟悉的而且對(duì)她為人究竟如何議論紛紛的，便是襲人。她的命名也很特出，書(shū)中再三表示，似乎有某種暗示，以致“紅學(xué)家”種種猜疑，或拆為龍衣人，或以諧音格讀為花賤人等等。她的命名三見(jiàn)本書(shū)，除第三回只說(shuō)舊人詩(shī)句有“花氣襲人”四字，未引全句外，其他兩處第二十三回、第二十八回俱引全句，作“花氣襲人知晝暖”。第二十三回尤特別鄭重地表示出來(lái)。茲引如下： 賈政便問(wèn)道：“誰(shuí)叫襲人？”王夫人道：“是個(gè)丫頭。”賈政道：“丫頭不拘叫個(gè)什么罷了，是誰(shuí)起這樣刁鉆名字？”王夫人見(jiàn)賈政不喜歡了，便替寶王掩飾道：“是老太太起的。”賈政道：“老太太如何曉得這樣的話？一定是寶玉。”寶玉見(jiàn)瞞不過(guò)，只得起身回道：“因素日讀詩(shī)，曾記古人有句詩(shī)云：‘花氣襲人知晝暖’，因這丫頭姓花，便隨意起的。” 這樣重復(fù)地鄭重地說(shuō)，似乎決不會(huì)得錯(cuò)，而事實(shí)上這句七言詩(shī)卻偏偏有了個(gè)錯(cuò)字。原詩(shī)見(jiàn)陸游《劍南詩(shī)稿》卷五十： 紅橋梅市曉山橫，白塔樊江春水生。花氣襲人知驟暖，鵲聲穿樹(shù)喜新晴。坊場(chǎng)酒賤貧猶醉，原野泥深老亦耕。最喜先期官賦足，經(jīng)年無(wú)吏叩柴荊。（《村居書(shū)喜》） 原作“驟暖”不作“晝暖”，誤“驟”為“晝”，以二字音近容易搞錯(cuò)之故。且“晝暖”的意境亦復(fù)甚佳，不減于“驟暖”。無(wú)意誤記么，有意改字么，亦不得而知。我們自應(yīng)該說(shuō)他引錯(cuò)了古詩(shī)，但在《紅樓夢(mèng)》上卻無(wú)須用古詩(shī)原文來(lái)硬改，這樣蠻干對(duì)于《紅樓夢(mèng)》怕沒(méi)有什么好處的。 另外有一個(gè)引范石湖的詩(shī)的例子更比較復(fù)雜，同樣鄭重的提出，同樣有了錯(cuò)字，而且這錯(cuò)字決不能改，改了便會(huì)鬧笑話。偏偏真有人改了。 第六十三回邢岫煙引妙玉的話： 他常說(shuō)，古人中自漢晉五代唐宋以來(lái)皆無(wú)好詩(shī)，只有兩句好，說(shuō)道，“縱有千年鐵門檻，終須一個(gè)土饅頭”。 既然兩千年來(lái)只有兩句詩(shī)好，想其情形這兩句話總不會(huì)搞錯(cuò)了罷，不幸偏偏又錯(cuò)了。茲引范成大《石湖詩(shī)集》卷二十八： 家山隨處可行楸，荷鍤攜壺似醉劉。縱有千年鐵門限，終須一個(gè)土饅頭。三輪世界猶灰劫，四大形骸強(qiáng)首丘。螻蟻烏鳶何厚薄，臨風(fēng)拊掌菊花秋。（《重九日行營(yíng)壽藏之地》） 有“門限”與“門檻”之別。范詩(shī)有出處，不比“晝暖”、“驟暖”不過(guò)形容之詞，這個(gè)矛盾是尖銳的而不能調(diào)和的。分原典及小說(shuō)兩方面來(lái)說(shuō)： （一）依原典論，必須作“鐵門限”，而且范詩(shī)作“鐵門限”本不會(huì)錯(cuò)。范引用六朝的故事：智永以書(shū)法得名，賓客造請(qǐng)，門閾穿穴，以鐵固其限，故人號(hào)曰“鐵門限”，見(jiàn)《宣和書(shū)譜》。雖然引用，卻跟原典意思稍不同。詩(shī)意說(shuō)身后之事，一個(gè)人保衛(wèi)自身像千年不壞的“鐵門限”一般，但終究要埋在墳堆里去的。 （二）依小說(shuō)論，必須作“鐵門檻”，硬依原典來(lái)改便成為笑話。第一，我們白話只說(shuō)“門檻”而不說(shuō)“門限”，曹改原詩(shī)是有他的理由的。第二，《紅樓夢(mèng)》作者既特別喜愛(ài)這兩句，在別處還大用而特用，如第十五回“王鳳姐弄權(quán)鐵檻寺，秦鯨卿得趣饅頭庵”，這難道也能改為鐵限寺么？況且六十三回賈寶玉還明說(shuō)“怪道我們家廟說(shuō)是鐵檻寺呢，原來(lái)有這一說(shuō)”。 所以《紅樓夢(mèng)》的鐵門檻、鐵檻寺是一回事、一句話，無(wú)論在哪里都不能瞎改的。刻本如程甲、乙本以及道光王雪香本都還不曾改，到了光緒間石印《金玉緣》本便改了。 ……只有兩句好，說(shuō)道：“縱有千年鐵門限，終須一個(gè)土饅頭。”（注云：“此范石湖自營(yíng)壽藏詩(shī)也，實(shí)為本書(shū)財(cái)色二字下大勘語(yǔ)，故為十五回對(duì)待題目，特用秦寶熙鳳演之，遂為眾妙集大成也。一寺一庵名義到此方出，可見(jiàn)當(dāng)日謀篇不是枝枝節(jié)節(jié)為之。”） 注者的確查了原書(shū)，惟其如此所以要改，亦惟其如此所以會(huì)錯(cuò)。他既明白“作者的一寺一庵（鐵檻寺、饅頭庵）名義到此方出”，他亦明白“特用秦寶熙鳳演之”，為什么把六十三回所引詩(shī)句原作“鐵門檻”的給改了呢？改了，即跟“鐵檻寺”之“檻”，名目不符成為兩段，把本書(shū)血脈相通、神情一貫的好處給打了個(gè)折扣。 征引原書(shū)一字不易，在做考證研究的工作上是值得稱贊和學(xué)習(xí)的。小說(shuō)卻又當(dāng)別論。小說(shuō)必須意趣生動(dòng)活潑，最怕掉書(shū)袋。當(dāng)然，生動(dòng)活潑，不一定要把書(shū)給引錯(cuò)了；不過(guò)偶然錯(cuò)了一兩個(gè)字，于文義無(wú)妨，即無(wú)關(guān)系，若有好處更不應(yīng)妄改。《紅樓夢(mèng)》把“門限”改為“門檻”，一字的差別，即活用了古詩(shī)，把它相當(dāng)?shù)匕自捇巳跁?huì)入小說(shuō)中，正是點(diǎn)石成金的妙手。依我揣想，大概是作者有意如此改寫(xiě)，并非錯(cuò)憶或筆誤。在這里，我們?cè)搶?duì)范石湖來(lái)負(fù)責(zé)呢，還是該對(duì)曹雪芹來(lái)負(fù)責(zé)？這必須首先考慮的。若《金玉緣》本的太平閑人，名為依證改字，殊失作者之意，不止大殺風(fēng)景而已。幸而像這樣本子不甚流傳，現(xiàn)在通行本還作“鐵門檻”的多。 若說(shuō)對(duì)付這樣問(wèn)題原很容易的。注解附原文之后，引了原曲原句，其是非得失讀者一覽自明，何須謬改前文，成為蛇足呢。 |
|
|
Powered by www.hnckw.cn © Copyright 2006. All rights reserved